Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года материалы дела в отношении Куликова П. Ю., <...> поступившие с апелляционным представлением заместителя прокурора Советского АО г. Омска Огаря М.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 15 марта 2018 года, которым

Удовлетворено ходатайство осужденного Куликова П.Ю. о пересмотре постановленных в его отношении приговоров.

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24.12.2002 года изменён.

Изменена по приговору категория преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ч.3 ст. 337 УК РФ, на категорию преступлений небольшой тяжести.

Куликова П.Ю. постановлено считать осужденным по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24.12.2002 года по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 337 УК РФ к 1 году ограничения по военной службе с удержанием 5% из денежного довольствия в доход государства, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением осужденному ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования соответствующего месту постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; снижено наказание назначенное в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ в соответствии со ст. 71 УК РФ до 6 лет 7 месяцев. Куликова П.Ю. постановлено считать освободившимся по отбытии срока наказания 22.04.2009 года.

Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 года, с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 года, оставлен без изменения.

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 05.04.2017 года изменен.

Из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24.12.2002 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Куликова П.Ю. постановлено считать осужденным по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 05.04.2017 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ, снижено до 15 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Куликова П.Ю. и адвоката Болейко Г.В., возражавших на доводы апелляционного представления, мнение прокурора Гизе О.М., полагавшей об изменении обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куликов П.Ю. осужден:

- 24.12.2002 года Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом (с учетом постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2007 года, постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 16.09.2009 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 22.03.2010 года по отбытии срока наказания;

- 28.12.2010 года Верховным судом Республики Татарстан (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 года) по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.04.2017 Семеновским районным судом Нижегородской области (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 16.08.2017 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.ч.1,3 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 28.12.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского АО г. Омска Огарь М.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что, пересматривая приговор от 24.12.2002 года, суд необоснованно применил положения ч.2 ст. 15 УК РФ в редакции от 07.12.2011 года к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, и постановил считать данное преступление небольшой тяжести. Данное преступление согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, действовавшей, как на момент совершения преступления, так и после внесенных 07.12.2011 года изменений, относится к преступлениям средней тяжести, поскольку за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Таким образом, суд необоснованно вмешался в наказание за данное преступление и назначил менее строгое - ограничение свободы, а затем необоснованно снизил наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ. В этой связи, суд необоснованно не рассмотрел возможность применения положений о принудительных работах к данному преступлению и изменение категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд по данному приговору суд в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ изменил категорию тяжести преступления, предусмотренного ч.3 ст. 337 УК РФ, со средней на небольшой тяжести. Помимо прочего, выводы о возможности назначения наказания в виде ограничения по военной службе не мотивированы. Так, согласно ст. 51 УК РФ ограничение по военной службе назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Согласно материалам дела, Куликов П.Ю. совершил преступление, проходя военную службу по призыву. При таких обстоятельствах, основания для назначения ему наказания в виде ограничения по военной службе отсутствовали. Суду следовало назначить Куликову П.Ю. наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, с учетом изменения категории тяжести преступления, сроком на 11 месяцев. Ввиду изложенного, суд также необоснованно снизил размер наказания, назначенного по ч.3 ст. 69 УК РФ. Таким образом, наказание, назначенное по приговору от 24.12.2002 года по ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, следовало снизить до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. Считать Куликова П.Ю. освободившимся 22.01.2010 года по отбытии срока наказания. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость считается погашенной 22.01.2016 года. По причине необоснованного снижения окончательного наказания в виде лишения свободы осужденному на 11 месяцев при пересмотре приговора от 24.12.2002 года, суд ошибочно постановил считать Куликова П.Ю. освободившимся 22.04.2009 года и именно с этой даты исчислил срок погашения судимости, что привело к необоснованному пересмотру приговора от 05.04.2017 года. Суд установил, что на момент совершения преступления (01.10.2015 года) по приговору от 05.04.2017 года, судимость по приговору от 24.12.2012 года с учетом его освобождения 22.04.2009 года считается погашенной 22.04.2015 года, в связи с чем, необоснованно исключил из вводной части приговора от 05.04.2017 года указание на наличие судимости по приговору от 24.12.2002 года, и снизил размер назначенного по ч.1 ст. 111 УК РФ и по совокупности приговоров наказание, изменив вид рецидива с особо опасного на опасный и вид исправительного учреждения с ИК особого режима на ИК строгого режима. Считает, что таким образом, основания для пересмотра приговора от 05.04.2017 года отсутствовали, постановление суда в данной части следует изменить, Куликова П.Ю. следует считать осужденным по данному приговору по ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы в ИК особого режима. Кроме того, судом неверно указан год вынесения решения, как 2017 вместо 2018, что требует внесения соответствующих изменений в постановление. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный Куликов П.Ю. просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ закрепляют, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются в том числе, неправильное применение уголовного закона, что и имело место по настоящему делу.

Согласно п.13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч.2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Проанализировав эти изменения, суд первой инстанции обоснованно по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24.12.2002 года (с учетом постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2007 года и постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 16.09.2009 года), действия осужденного в части разбойного нападения квалифицировал по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), со снижением размера наказания.

Приняв во внимание данные о личности виновного, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, за которое Куликов П.Ю. осужден приговором Верховного Сура Республики Татарстан от 28.12.2010 года, приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 05.04.2017 года, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, введенной в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции не нашел, на находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суждение суда первой инстанции о невозможности применения к приговору в отношении Куликова П.Ю. от 24.12.2002 года положений Постановления ГД от 24.04.2015 года «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», является правильным, поскольку Куликов П.Ю. отбыл наказание по названному приговору.

Вывод суда о несостоятельности ходатайства осужденного о пересмотре приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24.12.2002 года и снижении назначенного наказания, в связи с вновь открывшимся обстоятельствами, также является верным, т.к. приговор по данным основаниям не может быть пересмотрен в порядке исполнения приговора.

По аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденного Куликова П.Ю. о признании в его действиях смягчающего по приговору от 24.12.2002 года наказание обстоятельства в виде явки с повинной.

Доводы осужденного Куликова П.Ю. о том, что прокурором пропущен срок апелляционного обжалования рассматриваемого постановления суда от 15.03.2018 года, являются несостоятельными, поскольку представление заместителем прокурора подано 26.03.2018 года – в понедельник текущего года, а, согласно ч.2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день ….

В соответствии с внесенными изменениями в ч.2 ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. В предыдущей редакции УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признавались умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышало двух лет лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, обосновано отнес категорию преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.3 ст. 337 УК РФ по приговору в отношении Куликова П.Ю. от 24.12.2002 года, на основании ч.2 ст. 15 УК РФ, со средней тяжести на категорию преступлений небольшой тяжести, поскольку санкция ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции УК РФ от 25.07.2002 года) предусматривала наказание до 3 лет лишения свободы, аналогичная санкция предусмотрена и ч.3 ст. 337 УК РФ.

В связи с этим, с учетом ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции определил осуждённому Куликову П.Ю. по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24.12.2002 года наказание по ч.3 ст. 337 УК РФ в виде 1 года ограничения по военной службе с удержанием 5% из денежного довольствия в доход государства, а по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, с установлением осужденному указанных ограничений.

Вместе с тем, как верно указанно в апелляционном представлении прокурора, судом не было учтено, что согласно ст. 51 УК РФ ограничение по военной службе назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Как объективно следует из материалов дела, Куликов П.Ю. совершил преступления по приговору от 24.12.2002 года в период прохождения военной службы по призыву. При таких обстоятельствах, законные основания для назначения ему наказания в виде ограничения по военной службе, а также в виде ограничения свободы, т.к. в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не может быть назначено военнослужащим, отсутствовали.

Тем самым, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ.

Такое решение суда первой инстанции, неправильно применившего уголовный закон, повлекло за собой необоснованное и чрезмерное снижение осужденному Куликову П.Ю. размера наказания по приговору от 24.12.2002 года, назначенного по ч.3 ст. 69 УК РФ и, следовательно, необоснованное суждение суда считать Куликова П.Ю. освободившимся по отбытии срока наказания 22.04.2009 года.

Далее, суд первой инстанции, пересматривая приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 05.04.2017 года, по причине необоснованного снижения окончательного наказания в виде лишения свободы осужденному на 11 месяцев при пересмотре приговора от 24.12.2002 года, неправильно пришел к выводу что на момент совершения преступления (01.10.2015 года) по приговору от 05.04.2017 года, судимость по приговору от 24.12.2012 года, с учетом его освобождения 22.04.2009 года, считается погашенной 22.04.2015 года, и таким образом, необоснованно исключил из вводной части приговора от 05.04.2017 года указание на наличие судимости по приговору от 24.12.2002 года, необоснованно снизив размер назначенного по ч.1 ст. 111 УК РФ и по совокупности приговоров наказания, изменив вид рецидива с особо опасного на опасный и вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на ИК строгого режима.

В связи с изложенным, рассматриваемое постановление Советского районного суда г. Омска в отношении Куликова П.Ю. подлежит изменению, а доводы апелляционного представления прокурора – частичному удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Куликовым П.Ю. преступлений по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24.12.2002 года, положений ч.2 ст. 15, ст. 56 УК РФ, требований апелляционного представления в части предлагаемого размера наказания по ч.3 ст. 337 УК РФ, суд апелляционный инстанции полагает необходимым считать Куликова П.Ю. осужденным по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24.12.2002 года по ч.3 ст. 337 УК РФ к 11 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части, а по ч.1 ст. 166 УК к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, в соответствии с действующей редакцией, на основании ст. 10 УК РФ, которая в настоящее время содержит вид наказания в виде штрафа, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ, а также ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части.

Кроме того, судом первой инстанции неверно указан год постановления рассматриваемого постановления - 2017 вместо 2018 года, что также требует внесения соответствующих изменений в постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 15 марта 2018 года в отношении Куликова П. Ю. изменить.

Исключить из постановления по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24.12.2002 года:

- указание об осуждении Куликова П.Ю. по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24.12.2002 года по ч.3 ст. 337 УК РФ к 1 году ограничения по военной службе с удержанием 5% из денежного довольствия в доход государства, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением осужденному ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования соответствующего месту постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

- указание о снижении наказания назначенного в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ в соответствии со ст. 71 УК РФ до 6 лет 7 месяцев лишения свободы,

- указание, в соответствии с которым постановлено считать Куликова П.Ю. освободившимся по отбытии срока наказания 22.04.2009 года.

По приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24.12.2002 года считать Куликова П.Ю. осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 337 УК РФ к 11 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части, по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Снизить наказание, назначенное в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ в соответствии со ст. 71 УК РФ, до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей.

Считать Куликова П.Ю. освободившимся по отбытии срока наказания 22.12.2009 года.

Исключить из постановления по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 05.04.2017 года:

- указание об исключении из вводной части приговора судимости Куликова П.Ю. по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24.12.2002 года,

- указание об осуждении Куликова П.Ю. по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 05.04.2017 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,

- указание о снижении Куликову П.Ю. наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, до 15 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о наличии в действиях Куликова П.Ю. опасного рецидива преступлений по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 05.04.2017 года.

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 05.04.2017 года в отношении Куликова П.Ю. оставить без изменения.

Указать во вводной части дату постановления - 15 марта 2018 года.

В остальной части, постановление Советского районного суда г. Омска от 15.03.2018 года в отношении Куликова П.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского АО г. Омска Огаря М.В. удовлетворить частично.

Судья: