Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения о задержании ФИО5 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и протокола задержания от 27 января 2022 г.

Доложив сущность обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО6, подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15.03.2022 защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат ФИО6 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение о задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также протокол задержания ФИО1 от 27.01.2022.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что у судьи отсутствовали основания, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законом, для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, и судьей ошибочно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования, поскольку в жалобе ставился вопрос о признании незаконными решение по задержанию ФИО1 и составление протокола задержания, а также недостоверности сведений, внесенных в протокол, а именно несоответствие времени, указанного в протоколе, времени фактического задержания. Указывает на то, что стороной защиты не ставился вопрос об обоснованности подозрения в отношении ФИО1, а оспаривается, именно, законность задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также то, что судом не дана оценка действиям следователя в части обоснованности задержания и не учтены такие обстоятельства, как то, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории г. Воронежа, имеет постоянное место работы и источник дохода, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с семьей, от следственных органов не скрывался, добровольно участвовал в следственных действиях, не препятствует расследованию уголовного дела. Просит постановление отменить, признать незаконными решение о задержании ФИО1 и протокол задержания от 27.01.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд обоснованно сослался на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что решение о задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также протокол задержания ФИО1 от 27.01.2022, которые заявитель обжалует, не могут являться предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оценка законности решения о задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также протокола задержания подозреваемого относится к предмету рассмотрения уголовного дела по существу. Учитывая указанные обстоятельства, суд принял решение об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в производстве СО по Центральному району СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 30.06.2021 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту злоупотребления руководством <данные изъяты> должностными полномочиями и совершения служебного подлога. После задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу, с его участием в период задержания были проведены допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и очная ставка, что не оспаривает сторона защиты в настоящем судебном заседании, а в совокупности свидетельствует о правомерности принятого решения, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решение о задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и протокола задержания от 27 января 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов