Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2014 года,

которым разрешено производство обыска в жилище С., ****

Изучив материалы дела и существо апелляционной жалобы С. заслушав выступление С. поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

в производстве следователя СО ММ ОМВД РФ «Ковровский» **** находится уголовное дело №****, возбужденное **** года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

**** года следователем **** в связи с тем, что при отработке версии о том, что поддельная купюра поступила от С.., и в связи с отказом С. от проведения осмотра места жительства с согласия собственника, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище С.. по адресу: ****

Данное ходатайство **** года постановлением Ковровского городского суда Владимирской области удовлетворено, судом разрешено производство обыска в жилище С. по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и противоречащим нормам материального и процессуального права.

Полагает, что достаточных оснований для возбуждения ходатайства о производстве обыска не было, расследование уголовного дела осуществлялось поверхностно, отработка версии о её причастности к сбыту или изготовлению поддельных денежных купюр не проводилась, а свелась к обыску.

С обращает внимание на то, что ни разу не вызывалась и не была допрошена следователем в рамках возбужденного дела. В **** «****» не были запрошены материалы видеонаблюдения, фиксирующие каждый шаг **** при приеме и пересчете денежной наличности, которые исключают факт совершения манипуляций с деньгами, не были допрошены сотрудники ****, которые совместно с ней осуществляли мероприятия по приему и пересчету денежной наличности **** года, не было допрошено руководство дополнительного офиса, которое подтвердило бы невозможность осуществления манипуляций с денежными средствами в период приемки и пересчета. Указывает также, что в ходе обыска была изъята компьютерная и копировально-множительная техника, в частности черно-белый принтер, который к изготовлению цветной подделки отношения не имеет.

С. просит постановление Ковровского городского суда от 1 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение С. и прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе - о производстве обыска в жилище.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем С. постановление следователя **** который инициировал обыск в её жилище по адресу ****, не нарушает конституционные права заявителя, не ограничивают и не создают ей препятствий по доступу к правосудию.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Не входя в обсуждение вопроса о ходе расследования, что в данном случае входит в компетенцию органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить расследования и органа надзирающего за дознанием и следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии.

Что же касается решения принятого судом первой инстанции, то следует признать его не противоречащим требованиям закона, поскольку данные следственные действия проводились в рамках отработки одной из версий следствия, С. от проведения осмотра места жительства с согласия собственника отказалась.

Обоснованность судебного решения и необходимость его принятия для надлежащего производства предварительного расследования по возбужденному уголовному делу у суда сомнений не вызывает.

Согласно п.п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Руководствуясь этим критерием, следует признать, что в системе действующих норм права суд не вправе направлять, руководить или иным образом вмешиваться в процессуальную деятельность органа предварительного расследования, а также не было оснований сомневаться в профессиональной компетенции следователя по поводу осуществления им своих должностных и функциональных обязанностей.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться с позицией суда первой инстанции, который, не усмотрев никаких нарушений норм закона, обоснованно разрешил производство обыска в жилище С. так как содержание самого процессуального документа, соответствовали предъявляемым ему требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2014 года о разрешении производства обыска в жилище С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий судья: Н.В.Бушева