Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Рассолова В.И. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 августа 2020 года, которым

Рассолов В.И., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 2 года.

Установлены в отношении Рассолова В.И. следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес>.

Возложена на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения: осужденного Рассолова В.И. и его защитника Исаеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшей – адвоката Худякова Е.М., государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 августа 2020 года Рассолов В.И. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рассолов В.И. просит приговор суда отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что не отрицает факт наезда ДД.ММ.ГГГГ на пешехода ФИО23, в результате которого она получила телесные повреждения, однако, он не имел технической возможности предотвратить наезд. При этом, суд отверг его доводы и постановил приговор на показаниях несовершеннолетней ФИО23 и свидетеля Свидетель №1, заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд дал неправильную оценку автотехнической экспертизе, поскольку данные заложенные экспертом при расчете не соответствуют фактическим данным, в частности скорости пешехода, ширине проезжей части, расстоянию, которое преодолела пешеход ФИО23 от обочины до места наезда, что существенно повлияло на выводы эксперта и решение по делу.

Указывает, что судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было необоснованно отказано в устной форме, в приговоре этому не дано оценки, а также тому, почему суд пришел к выводу о том, что данное заключение может являться доказательством его вины.

Кроме того, суд установил, что потерпевшая ФИО23 видела автомобиль только справа от себя вдалеке и решила, что успеет перебежать и быстро побежала через дорогу, слева же автомобиль не видела. Указывает, что ФИО23 страдает заболеванием гиперметропический астигматизм, и согласно медицинских документов, ей положено ношение очков. Однако, в тот день она была без очков, что подтвердил свидетель Свидетель №1, показав, что увидел, как девочка перебегала дорогу перед автомобилем Лада Приора.

Суд установил, что он не уступил дорогу пешеходу. Однако в данном месте не имеется пешеходного перехода, поэтому внезапные действия пешехода ФИО23 стали причиной ДТП, поскольку она, не увидев вблизи себя автомобиля, не убедившись в безопасности перехода через проезжую часть, стала перебегать дорогу в нарушение п.4.5. ПДД РФ. При этом, превышение им скоростного режима установлено только автотехнической экспертизой, которая стороной защиты оспаривалась.

Судом также установлено, что он выполнил небезопасный маневр поворота налево с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки. Однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку маневра поворота налево он не выполнял, а после обнаружения опасности для движения автомобиля стал уходить от столкновения с пешеходом и сместился влево на полосу встречного движения.

Считает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его заслуги перед отечеством, поскольку он неоднократно награждался медалями и нагрудными знаками: памятной медалью и нагрудным знаком «За службу на Северном Кавказе»; памятной медалью «Участнику контртеррористической операции»; медалью «За боевые отличия»; медалью «Маршал советского союза Жуков», а также наличие на иждивении двух малолетних детей и инвалидность 2 группы,

Указывает, что при назначение наказания, суд не мотивировал установление такого запрета, как посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, поскольку он не совершал никаких публичных виновных действий, чтобы его ограничивать в этом. Кроме того, он воспитывает двоих малолетних, поэтому это негативно скажется на детях. Суд также установил запрет не выезжать за пределы <адрес>, что ограничивает его право на посещение лечебных учреждений в областном центре, поскольку он состоит на учете, дважды в год проходит курсы стационарного лечения в больнице УМВД <адрес>. При этом, для реабилитации и восстановления речи ему показано санаторно-курортное лечение, и как инвалиду 2-ой группы, предоставляется бесплатно и регулярно, а в <адрес> получать необходимое лечение и реабилитацию возможности не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобугосударственный обвинитель Арепьев Т.А. просит приговор в отношении Рассолова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Рассолов В.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что правил дорожного движения не нарушал, не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, которая стала перебегать дорогу вне пешеходного перехода прямо перед его автомобилем. Также не согласен с тем, что в нарушение п.8.1 ПДД РФ он применил небезопасный маневр поворота налево, пересек горизонтальную разметку п.1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п.9.1 (1) и 1.4 ПДД РФ. Он действительно пересек линию разметки, но маневра поворота налево не выполнял, а пытался уйти от столкновения с пешеходом, то есть пытался совершить объезд внезапно возникшей на дороге опасности, убедившись, что на встречной полосе отсутствуют транспортные средства, движущиеся как во встречном, так и в попутном направлении, что не запрещено ПДЦ РФ.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности Рассолова В.И. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 следует, что видела справа от себя далеко едущую машину в её направлении, поняла, что машина далеко, и она успеет перебежать. И быстро побежала через дорогу, слева от себя она машины не видела. Что было потом, не помнит, но помнит, что перебежала белую линию, которая нарисована на дороге посередине, но до обочины она не добежала. Она у бабушки спрашивала, что случилось, и бабушка ей сказала, что она попала в аварию. Она не помнит, как именно она перебегала дорогу по прямой или наискосок.

Из показаний законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 ее дочь ФИО4 вышла из дома, сказав, что идет к бабушке на работу. Примерно в 16:00 ей позвонил Свидетель №5 и сказал, что ей необходимо придти в приемный покой Данковской больницы. В больнице рассказали, что дочь ФИО4 переходила дорогу, и её сбила машина. Лечащий врач пояснил, что у ФИО4 состоянии тяжелое, и ее будут отправлять в <адрес>. Дочь ей рассказывала, что районе заправки переходила дорогу, увидела, слева от себя, быстро приближающуюся машину и тогда стала перебегать дорогу. Она практически перебежала всю проезжую часть дороги, и её сбила машина. Дочь пояснила, что после удара потеряла сознание и пришла в себя только в больнице в <адрес>. Она у своей дочери ФИО4 уточнила о том, возвращалась ли она в момент начала перехода дороги, обратно в сторону обочины дороги, с которой она начинала переходить дорогу. ФИО4 ей сказала, что она как начала переходить дорогу, сделала 4 шага по проезжей части, потом увидела приближающийся автомобиль и после этого побежала, в направлении к обочине дороги. Она у ФИО4 не уточняла, как именно она перебегала дорогу прямо или наискосок.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов видел, как автомобиль марки Лада Приора подъезжал к заправке. В этот момент, через дорогу с левой стороны от него, перед указанным автомобилем дорогу перебегала девочка. Он не видел, как девочка начинала перебегать дорогу и с какого конкретно места, под каким углом к дороге он бежала. Девочка перебежала линию разметки встречных потоков, а то машина «Лада Приора» резко сместилась влево в направлении полосы движения предназначенной для встречного движения. Машина наехала на перебегающую девочку, когда девочка находилась на полосе движения предназначенной для встречного движения, то есть на той полосе движения, по которой ехал он. Он видел, что машина сбила девочку передней частью. Когда машина коснулась девочки, девочка подлетела, залетела на капот автомобиля, и через крышу, перелетела через машину и упала на обочину за машиной, она потом, он видел, лежала возле бордюра, из головы у неё текла кровь. Водитель автомобиля «Приора» после наезда на девочку остановил автомобиль и выбежал на улицу, подбежал к девочке.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 позвонила внучка Потерпевший №1 и сказала, что сейчас придет к ней на работу. Примерно в 16:00 ей позвонили из полиции и сообщили, что внучку ФИО4 сбила машина в районе заправки ТНК на <адрес>. После ДТП Потерпевший №1 была установлена инвалидность.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, проезжая мимо заправки, увидели, как из кустов с правой стороны выбежала девочка, которую они сбили машиной. Девочку увидели в тот момент, когда она была уже близко. Папа сначала сбил её машиной, потом, чтобы не перекрывать дорогу машиной, свернул в сторону заправки. В тот момент, когда сбили девочку, она перебегала дорогу, сначала выбежала на дорогу, потом вернулась, а потом снова побежала через дорогу, и в этот момент её сбили.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3

Показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 к дому на машине подъехали двое полицейских и сообщили, что ФИО4 сбила машина. Ему не известно, при каких обстоятельствах произошло ДТП. У ФИО4 состояние было тяжелое, поэтому из Данковской больницы ФИО4 направили в Липецкую больницу. ФИО4 до аварии была общительным ребенком. Зрение у ФИО4 было хорошим. ФИО4 в очках только делала уроки. В остальное время она очки не носила. Он от ФИО5 знает, что доктор ФИО4 очки велел носить до конца мая 2019 года, и потом совсем отказаться от очков. На момент ДТП у ФИО4 зрение уже полностью восстановилось.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 его дочь попала в дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельства ДТП ему не известны. Он только знает, что дочь пересекала проезжую часть дороги, когда её сбила машина. Он разговаривал с водителем автомобиля, сбившим его дочь, который сказал, что не смог предотвратить наезд на его дочь, хотя и не превышал скорость, так как он ехал на автомобиле со скоростью 60 км/ч. Его дочь проходит лечение, ей сделали операцию на голове. Так же у неё травмирован таз.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 A.M. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 выехал к месту ДТП на <адрес> в район АЗС <адрес>, где автомобиль под управлением Рассолова В.И. осуществил наезд на несовершеннолетнюю Потерпевший №1 Автомобиль располагался на встречной полосе движения, на дороге были следы вещества бурого цвета и след торможения от колес автомобиля в виде двух черных полос. Когда прибыли к месту ДТП, то пострадавшей Потерпевший №1 уже не было, её увезли на машине скорой помощи в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7 A.M.

Из показаний свидетеля ФИО14 (эксперт, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в исследовательской части при решении вопроса № указанные значения скорости движения автомобиля <данные изъяты> 80 км/ч и 86 км/ч являются опечатками. Вместо указанного значения скорости 80 км/ч должно быть значение 87,3 км/ч, вместо указанного значения скорости 86 км/ч должно быть значение 87,3 км/ч.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при имеющихся исходных данных, скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла 87,3 км/ч, рулевое управление и тормозная системы автомобиля находились в работоспособном состоянии. В имеющейся дорожной ситуации водитель Рассолов В.И. двигался с превышением допустимой скорости движения 60 км/ч, а при возникновении опасности применил маневр выезда на полосу встречного движения, где и произошел наезд на пешехода, поэтому действия водителя Рассолова В.И. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данных дорожных условиях, при имеющихся исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 87.3 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд;

-заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждениях, которые причинены действием тупых твердых предметов и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП при наезде автомобиля на пешехода;

-рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра мест происшествия, предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Рассолова В.И. по ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы жалобы о невиновности в совершении преступления были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о допущенных Рассоловым В.И. при управлении автомобилем нарушениях ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы жалобы, что суд дал неправильную оценку автотехнической экспертизе, несостоятельны, поскольку оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы не имеется.

При назначении Рассолову В.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рассолову В.И., суд учел: совершение впервые преступления небольшой тяжести, не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, инвалидность второй группы, заболевание получено в период военной службы, инвалидность установлена бессрочно.

Таким образом, наличие на иждивении двух малолетних детей и инвалидность 2 группы, были учтены судом в качестве смягчающие наказание обстоятельств, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Довод, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств медали и нагрудные знаки осужденного несостоятельны, поскольку на момент постановления приговора суд такими сведениями не располагал. Кроме этого, суду апелляционной инстанции представлены не подлинники соответствующих удостоверений, а их ксерокопии. Помимо этого установлено, что указанные в жалобе медали и знаки не относятся ни к государственным, ни к правительственным наградам.

При таких обстоятельствах, оснований для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Довод осужденного об исключении из приговора возложенных на него обязанностей, связанных с ограничением свободы, поскольку ему необходимо посещать медицинские учреждения в другом регионе, не является основанием для изменения приговора. Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен в порядке отбывания наказания, в соответствии с положениями, установленными ст. 50 УИК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Рассолову В.И. положений статей 15 ч.6, 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из наказания Рассолова В.И. установленных ему ограничений в виде запрета не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них и выезжать за пределы территории <адрес>, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений закона при назначении наказания Рассолову В.И. судом допущено не было, поэтому оснований считать назначенное наказание необоснованным и несправедливым не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении Рассолова В.И. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 августа 2020 года в отношении Рассолова В.И.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф.Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок