Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников подозреваемого ФИО1- адвокатов Алиярова А.З. и Агаевой К.И. на постановление Магарамкентского районного суда от 17 июля 2020 года, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Алиярова А.З., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Старший следователь Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан Азизов И.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магарамкентского районного суда от 17 июля 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 17 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвоката Алиярова А.З. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы автор указывает, что подозрение о причастности ФИО1 к совершенному преступлению является необоснованным, судом дана необъективная оценка представленным с ходатайством следователя материалам, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в утратившей силу редакции, полагает, что имеет место фальсификация данных со стороны потерпевшего. Кроме того, указывает, что судом мера пресечения в отношении ФИО1 избрана на срок два месяца по 17 сентября 2020 года, тогда как уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 10 июня 2020 года и срок предварительного следствия по нему истекает 10 августа 2020 года. Считает, что следователь Азизов является заинтересованным лицом, поскольку он уроженец того же села, что и потерпевший. Также указывает, что судом не приняты во внимание сведения о личности ФИО1, который характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении неработающую супругу и двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвоката Агаевой К.И. также ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не приняло во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в первоначальных показаниях потерпевший Яхъяев и его супруга отрицали оказание на них давления и угроз со стороны ФИО1, судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о приобщении материала, характеризующего свидетелей ФИО16 и ФИО11, указывает, что срок задержания ФИО1 был нарушен, судом не дана оценка позиции прокурора, просившего избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении неработающую супругу и двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты представитель потерпевшего – адвокат Джабраилов Д.Э. выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции приведены в обжалуемом постановлении вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, однако обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению не проверена, вывод об обоснованности подозрения в постановлении суда отсутствует, имеется лишь вывод о том, что оставаясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения вещественных доказательств по делу, который ничем не мотивирован, а также путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей.

Поскольку вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 подозревается органом предварительного следствия в совершении двух преступлений средней тяжести, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магарамкентского районного суда от 17 июля 2020 года, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов Алиярова А.З. и Агаевой К.И.

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1, 1987 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, по 10 августа 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов