Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката Черемисина Ю.П. на постановление Нижневартовского городского суда от 13 июня 2017 года, которым он – адвокат Черемисин <данные изъяты> отведен от участия в уголовном деле по обвинению Т.Е., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Мащенко Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Нижневартовским городским судом рассматривается уголовное дело по обвинению Т.Е. в совершении вышеуказанных преступлений.

В ходе судебного заседания адвокат Черемисин Ю.П. заявил о совершении в отношении его подзащитного должностного преступления сотрудником правоохранительных органов.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 13 июня 2017 года принято обжалуемое решение, которым адвокат Черемисин Ю.П. отведен от участия в уголовном деле.

В апелляционной жалобе адвокат Черемисин Ю.П. просит постановление суда отменить. Автор жалобы считает, что постановление о его отводе от участия в деле судом вынесено по надуманным основаниям. По его мнению, он имел право самостоятельно, без согласования с подсудимым заявить ходатайство о совершении в отношении последнего должностного преступления. Постановление суда является немотивированным, неконкретным, при этом суд не указал, в чем выразилось расхождение позиций защитника и подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания после допроса свидетеля Д.П. адвокат Черемисин Ю.П. заявил о совершении в отношении его подзащитного должностного преступления сотрудниками полиции и попросил внести его слова в протокол судебного заседания. Сам подсудимый своего отношения к данному заявлению выразить не смог, так как не согласовывал этот вопрос с защитником, при этом защитник до своего заявления не выяснил позицию подсудимого.

Далее в судебном заседании адвокат пояснил, что ему не требуется согласовывать его мнение с подсудимым, на что судом ему было разъяснено, что в судебном заседании защитник должен действовать в интересах своего подзащитного. Несмотря на это защитник не поменял свою позицию.

Кроме того, сам подсудимый указал, что этот вопрос с адвокатом он не согласовывал, линию защиты они не обговаривали.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в позиции защитника и подсудимого имеется несогласованность в линии защиты, при этом позиция защитника явно расходится с позицией подзащитного.

Эти выводы суда опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката, которые по существу сводятся к переоценке судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отводе защитника Черемисина Ю.П. от участия в деле законным, несмотря на то, что ст. 72 УПК РФ таких оснований не предусмотрено. При этом суд обоснованно сослался на п. 3, 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а так же на п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, на основании того, что между подзащитным и защитником не достигнуто соглашение относительно позиции защиты, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем суд не лишил подсудимого Т.Е. права на защиту, рассмотрев вопрос о предоставлении ему иного защитника по назначению суда, либо заключением соглашения с любым из защитников по желанию подсудимого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда от 13 июня 2017 года об отводе от участия в уголовном деле по обвинению Т.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ адвоката Черемисина <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционной постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: