Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рехан С.Н. в интересах осужденного Абрамена Т.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2018 года, которым

Абрамян Т.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, ранее судимый 04.06.2013 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (согласно информации УФСИН России по СК от 07.12.2018 г. приговор не приведен в исполнение),

Осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года

Взыскано с осужденного Абрамяна Т.А. в пользу потерпевшего Р.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выслушав адвоката осужденного об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены приговора, суд

установил:

Приговором суда Абрамян Т.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 110000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Абрамян Т.А. вину не признал сообщив, о том, что мошеннических действий он не совершал, деньгами потерпевшего не завладевал, он получил от потерпевшего деньги в сумме 10000 рублей в качестве задатка. 110 тыс. рублей от потерпевшего не получал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Рехан С.Н. в интересах осужденного Абрамяна Т.А. находит приговор суда подлежащим отмене ввиду отсутствия доказательств виновности осужденного. В судебном заседании потерпевший пояснил, что не написал расписку, потому что доверился человеку, сжалился, Абрамян плакал, говорил, что ему очень нужны деньги, и что у него проблемы. Со свидетелем Л.Ф. он не встречался, но созванивался, сама свидетель данное обстоятельство подтвердила.

Учитывая, что потерпевший Р.В. имеет юридическое образование и является действующим сотрудником полиции, его показания о том, что он передал денежные средства в размере 110 000 рублей в счет покупки автомобиля <данные изъяты> человеку, не являющемуся собственником данного автомобиля и даже не удостоверившись в личности данного человека, при отсутствии части документов на автомобиль, вызывают сомнение в их правдивости. Ввиду отсутствия доказательств виновности подзащитного, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Абрамена Т.А. в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обосновании приговора суд сослался на показаниями осужденного Абрамяна Т.А. о том, что он получил от Р.В. залог в сумме 10000 рублей за автомашину, на которой поехал к своей матери за документами, разбив автомобиль по дороге и в последующем продав на авторазборе; показания потерпевшего Р.В. о том, что он договорился с Абрамяном Т.А. о приобретении у него автомашины за 110000, которые передал Абрамяну без составления расписки и договора купли-продажи, поскольку отсутствовал техпаспорт. Абрамян попросил потерпевшего на приобретенной им машине проехать к своей матери за техпаспортом, однако документы с машиной, либо деньги не вернул; Свидетеля В.А. и А.А. об известных им со слов Р.В. обстоятельствах приобретения Р.В. автомобиля у Абрамяна Т.А.: свидетеля Л.Ф. о том, что её сын Абрамян Т.А. решил продать принадлежащий ей автомобиль, она настаивала на получении всей суммы с покупателя, однако сын сообщил, что взял только 10000 рублей в качестве задатка, однако ей звонил какой-то человек и просил вернуть 100 тыс. рублей за автомобиль; свидетеля М.И. о том, что Абрамян Т.А. продал ему на авторазборе автомобиль за 40000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место совершения преступления, протоколом очной ставки между Абрамяном и Р.В., на которой Р.В. подтвердил ранее данные им показания о передаче Абрамяну денег в сумме 11000 рублей за купленный им у Абрамяна автомобиль; заявлением Р.В. о хищении у него денег в размере 110 тыс. рублей и другие доказательства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Абрамяна Т.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности Абрамяна Т.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и его действия вопреки доводам жалобы судом квалифицированы правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного Абрамяном Т.А. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие малолетнего ребенка у виновного, что признано обстоятельством смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено

Наказание Абрамяну Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и судом апелляционной инстанции указанные выводы признаются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рехан С.Н. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда от 10 декабря 2018 года, в отношении Абрамяна Т.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Б. Мамуков