Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Петуховского района Курганской области Калужникова А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Вагина В.Н. на постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 29 июня 2020 г., которым

ФИО1, <...>

<...>

неотбытая часть ограничения свободы заменена на 8 месяцев 17 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы представления, пояснения осужденного ФИО1 и защитника Вагина В.Н., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи в связи со злостным уклонением осужденного ФИО1 от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, его неотбытая часть заменена лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калужников просит изменить постановление и заменить Мосину неотбытую часть ограничения свободы на 1 год 2 месяца 5 дней лишения свободы, поскольку судья неправильно исчислил неотбытую осужденным часть наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит назначить ему более мягкое наказание и зачесть время содержания под стражей с 7 декабря 2015 г. по 24 мая 2016 г. Утверждает, что не покидал место жительства в ночное время, это могут подтвердить его супруга, ее мать и брат, которых сотрудники уголовно-исполнительной инспекции не опросили. Считает, что показания электронного средства надзора и контроля не верны, так как оно могло потерять связь со спутником, а сотрудники уголовно-исполнительной инспекции не смогли представить данные о том, куда именно он отлучался в указанное время. Кроме того, ранее ему уже меняли данное устройство из-за сбоев.

Защитник Вагин в апелляционной жалобе просит отменить постановление судьи, поскольку ФИО1 необоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы. Пояснения осужденного о том, что 25 мая и 6 июня 2020 г. в ночное время он находился дома, не проверены, хотя средства электронного контроля, зафиксировавшие эти нарушения, дают технические сбои. Также судья не проверил уважительность причины, по которой ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 и 2 июня 2020 г., хотя он пояснял, что его супруга уезжала в г. Курган в больницу, а он оставался дома с малолетними детьми, которых ему не с кем было оставить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Рассмотрев представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, и установив, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания ограничения свободы, суд принял решение о замене неотбытой части наказания на 8 месяцев 17 дней лишения свободы.

При этом суд нарушил требования ч. 5 ст. 53 УК РФ о замене неотбытой части наказания из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, поскольку неправильно исчислил неотбытую ФИО1 часть наказания в виде ограничения свободы.

Так, согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы при замене им неотбытой части лишения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения с зачетом в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Постановлением судьи от 22 ноября 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Мосину на 4 года ограничения свободы, на основании данного постановления он освобожден из исправительного учреждения 4 декабря 2018 г.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого судебного постановления – 29 июня 2020 г. неотбытая ФИО1 часть ограничения свободы явно превышала 1 год 5 месяцев 2 дня, которые согласно положениям ч. 5 ст. 53 УК РФ могли быть заменены судом на 8 месяцев 17 дней лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, в связи с чем доводы апелляционного представления о неправильном исчислении судом оставшейся неотбытой части наказания в виде ограничения свободы являются обоснованными.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд зачел в срок ограничения свободы время пребывания осужденного в исправительном учреждении со дня вынесения постановления о замене лишения свободы на ограничение свободы – 22 ноября 2018 г. до дня его освобождения из исправительного учреждения – 4 декабря 2018 г. из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, однако действующим законодательством (ч. 2 ст. 49 УИК РФ) такой зачет не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку ч. 3 ст. 49 УИК РФ предусматривает, что в срок ограничения свободы не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин, а в деле отсутствует информация о том, принимались ли уголовно-исполнительной инспекцией подобные решения о незачете каких-либо периодов в срок ограничения свободы, при отсутствии достоверных данных об оставшейся неотбытой ФИО1 части наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить допущенное судом нарушение, в связи с чем направляет материалы дела по представлению о замене осужденному неотбытой части наказания на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 4 ст. 389. 19 УПК РФ не дает оценки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, поскольку они будут предметом судебной проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 29 июня 2020 г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Направить материалы дела по представлению начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о замене ФИО1 неотбытой части ограничения свободы более строгим видом наказания на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Освободить ФИО1 из-под стражи после поступления в следственный изолятор по месту его содержания копии настоящего апелляционного постановления или выписки из него.

Председательствующий В.В. Патюков