Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7, в интересах ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СГ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО4 о возбуждении уголовного дела от 24 июля 2023 года.

Подозреваемый ФИО6, его защитник - адвокат ФИО7, старший следователь СГ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 августа 2023 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7, в интересах ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 24 июля 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении последнего по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Сообщает, что при оглашении итогового решения судья в числе участников судебного заседания указала следователя ФИО4, хотя последняя не принимала участия в судебном заседании. Полагает, что суд первой инстанции отнесся формально к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что сразу после прибытия на место ДТП следователь ФИО4 исказила фактические обстоятельства произошедшего ДТП, после чего заложила их в основу постановления о возбуждении уголовного дела. Ссылается, что не был привлечен к осмотру места происшествия, хотя был на месте, не был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, был лишен возможности сделать замечания к протоколу, кроме того, при осмотре места происшествия понятые не привлекались. Отмечает, что завершал обгон, а потерпевший Потерпевший №1, не позволив ему завершить маневр обгона, начал поворачивать налево, что повлекло столкновение автомобилей. Считает, что не виноват в ДТП, поскольку согласно п. 11.4 ПДД РФ имел право совершать обгон на регулируемом перекрестке, а Потерпевший №1 не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Полагает, что уголовное дело возбуждено в отношении него по сфальсифицированным обстоятельствам. Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого Путиенко И.В. заместитель прокурора Ровеньского района ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление от 24 июля 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим следователем СГ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО4, с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного ст.ст. 144-146 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил наличие у следователя повода для принятия решения о возбуждении уголовного дела, которым послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях, так и достаточных оснований, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно материалов, полученных по результатам проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО6 и <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Потерпевший №1: сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП и поступлении в больницу с телесными повреждениями Потерпевший №1; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП, схемы и фотографий к нему; объяснений участников и очевидцев по обстоятельствам произошедшего ДТП о том, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке при выполнении ФИО6 маневра обгона, когда Потерпевший №1 поворачивал налево; заключения судебно-медицинского эксперта № о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; справки об автотехническом исследовании №, о преимущественном праве движения водителя Потерпевший №1 при выполнении поворота налево и недопустимости движения водителя ФИО6 по встречной полосе движения при выполнении обгона при наличии дорожной разметки 1.1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 не нарушает его конституционных прав и не затрудняют доступ к правосудию, поскольку нормами УПК РФ допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению.

Доводы ФИО6 о несогласии с оценкой действий участников ДТП и степени вины каждого из них, а также фальсификации доказательств по уголовному делу, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как при рассмотрении жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиции сторон отражены в тексте постановления суда первой инстанции полно с учетом их явки, соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 августа 2023 года по жалобе адвоката ФИО7, в интересах ФИО6, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов