Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белякова М.Н. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Белякова Михаила Николаевича, <данные изъяты>,

осужденного приговором Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2016 года по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы осужденного Белякова М.Н., выслушав выступление осужденного Белякова М.Н., его адвоката Затяжных И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 марта 2016 года приговором Ленинского районного суда Тульской области Беляков М.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, при этом с осужденного Белякова М.Н. в пользу потерпевшего взыскано в счет возмещения материального ущерба 147000 рублей.

Осужденный Беляков М.Н. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Белякову М.Н. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Беляков М.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Цитируя положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.80 УК РФ, считает, что вынесенное судом постановление не соответствует указанным требованиям закона.

Указывает, что из постановления суда и представленных документов следует, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, был трудоустроен на участке швейного производства наладчиком, к труду относится добросовестно, получил профессии швея, столяр- строительный, плотник, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, раскаялся в совершенном преступлении, администрация исправительного учреждения полагает целесообразной замену Белякову М.Н. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению автора жалобы, суд, установив данные обстоятельства, не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели наказания осужденного не могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что доводы суда, приведенные в качестве оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, являются необъективными, необоснованными и противоречащими ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Белякова М.Н. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, по результатам его рассмотрения было принято мотивированное решение.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена осужденному более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, с учетом возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным Беляковым М.Н. срока наказания, необходимого для получения права на обращение в суд ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются правильными.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного Белякова М.Н.

Из характеристики на осужденного Белякова М.Н. от 10 апреля 2018 года (л.д.109-110 представленных материалов), усматривается, что Беляков М.Н. прибыл в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области 19 мая 2016 года; за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполняет; относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался; за период отбывания наказания за нарушение режима отбывания наказания имел одну беседу воспитательного характера; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения; в период отбывания наказания был трудоустроен на участке швейного производства наладчиком, к труду относился добросовестно; в период отбывания наказания получил профессии швея, столяр- строительный, плотник в профессиональном училище при ФКУ КП-8 НПО ПУ-79 филиала №7, к обучению относился добросовестно; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории по заявлению, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; по характеру общительный, спокойный, тактичный, противостоит дурному влиянию, отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления; исполнительный листы в ФКУ КП-8 не поступали; связь с родственниками поддерживает путем краткосрочных и длительных свиданий; в период нахождения в учреждении высказывал раскаяние в совершенном преступлении. Администрация ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области полагает замену более мягким видом наказания осужденного Белякова М.Н. целесообразным.

Из характеристики от 20 декабря 2017 года (л.д.15-16 представленных материалов) следует, что осужденный Беляков М.Н. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, администрация ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области полагает замену более мягким видом наказания осужденного Белякова М.Н. целесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д.111 представленных материалов) осужденный Беляков М.Н. имеет 3 поощрения: от 30.12.2016 - за добросовестное отношение к труду в 4-м квартале 2016 года, от 06.07.2017 - за добросовестное отношение к труду и учебе во 2-м квартале 2017 года, от 31.01.2018 - за добросовестное отношение к труду.

17 ноября 2017 года с осужденным Беляковым М.Н. проведена профилактическая беседа за нарушение режима отбывания наказания – курил 15 ноября 2017 года в не отведенном для этого месте (л.д.49, 50 представленных материалов).

Согласно копии гарантийного письма (л.д.7 представленных материалов) руководство «Строй-Гарант» <данные изъяты> свидетельствует о готовности предоставить работу Белякову М.Н. по специальности электрик.

Как усматривается из приговора Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2016 года, с осужденного взыскано в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 147000 рублей (л.д.3-5 представленных материалов).

Согласно справке главного бухгалтера исправительного учреждения (л.д.108 представленных материалов) от 9 апреля 2018 года исполнительные листы на осужденного Белякова М.Н. не поступали.

В добровольном порядке осужденным перечислено потерпевшему в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 60737,3 рублей, о чем свидетельствуют копия ответа на запрос из ОСП Привокзального района и копии чеков (л.д. 40, 116-117).

Представитель администрации исправительного учреждения ФИО7 в заседании суда первой инстанции не возражал по поводу удовлетворения ходатайства осужденного Белякова М.Н. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Геллер М.Г. в заседании суда первой инстанции просил отказать осужденному Белякову М.Н. в удовлетворении его ходатайства о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все данные о поведении осужденного Белякова М.Н. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч 1. ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Белякова М.Н. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность, и поведение за время всего периода отбывания наказания, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу ходатайства осужденного.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Белякова М.Н. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Белякова М.Н. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного Белякова М.Н. и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Белякова М.Н., о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

В период отбытия наказания Беляков М.Н. имеет 3 поощрения в виде благодарностей: от 30.12.2006 – за добросовестное отношение к труду в 4-м квартале 2016 г., от 06.07.2017 – за добросовестное отношение к труду и учебе во 2-м квартале 2017 г., от 31.01.2018 – за добросовестное отношение к труду (справка л.д.111 представленных материалов).

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2017 года с осужденным проведена профилактическая беседа, за нарушение установленного порядка отбывания наказания (выписка из протокола комиссии администрации учреждения, рапорт – л.д.50, 51 представленных материалов), - что характеризует его поведение в период отбывания наказания с отрицательной стороны.

Несмотря на то, что воспитательные беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного также характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с которым 17 ноября 2017 года с осужденным Беляковым М.Н. была проведена профилактическая беседа, правомерно оценил его в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного. Анализ поведения осужденного Белякова М.Н., с учетом периодичности применения к нему поощрений, не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, из взысканных с осужденного Белякова М.Н. по приговору в пользу потерпевшего ФИО9 147000 рублей, а он выплатил всего 60737,3 рублей, то есть менее половины суммы от указанной задолженности, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного его преступными действиями ущерба, что не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него были достигнуты.

Тем более, что Беляков М.Н. пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, что он по стоянию здоровья может работать.

Между тем, согласно нормам закона (ст. 80 УК РФ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Что же касается доводов Белякова М.Н. выдвинутых им в заседании суда апелляционной инстанции о тяжелом материальном положении его семьи и низкой заработной плате в колонии-поселении, то данные обстоятельства не освобождают осужденного от возложенной на него судом обязанности по осуществлению надлежащим образом выплат соответствующих компенсаций причиненного совершенным преступлением ущерба.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись объективные основания полагать, что осужденный Беляков М.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, как и оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что фактическое отбытие осужденным Беляковым М.Н. предусмотренного законом срока наказания в виде лишения свободы, которое дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у осужденного Белякова М.Н. 3 поощрений, а также то, что он трудоустроен, получил профессии, к обучению и труду относился добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, ему гарантировано трудоустройство - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного Белякова М.Н., однако при наличии у него беседы профилактического характера за нарушение установленного порядка отбывания наказания эти вышеперечисленные данные не являются достаточными для основания полагать, что осужденный Беляков М.Н. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, с учетом поведения осужденного Белякова М.Н. за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания Белякову М.Н., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данные о личности осужденного Белякова М.Н. и неполное возмещение им ущерба причиненного преступлением не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному Белякову М.Н. в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не было допущено. Обжалуемое постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции, не установлено.

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства осужденного Белякова М.Н. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания в отношении Белякова М.Н. еще - не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение, обжалуемое осужденным Беляковым М.Н., не нарушает его конституционных прав и не ограничивает осужденного в возможности обращения в дальнейшем в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного Белякова М.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2018 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Белякова Михаила Николаевича о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белякова М.Н. - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тульского областного суда.

Председательствующий