Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя ООО «..................» А. на постановление .................. от 5 марта 2018 года, которым жалоба представителя ООО «..................» А. о признании незаконным постановления руководителя СО МО МВД России «..................» от 28 июня 2017 года об отмене постановления о признании ООО «..................» в качестве потерпевшего, возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Заслушав представителя ООО «..................» А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., также поддержавшую апелляционную жалобу, полагавшую постановление суда не законным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «..................» А. обратился в .................. суд .................. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя СО МО МВД России «..................» от 28 июня 2017 года об отмене постановления о признании ООО «..................» в качестве потерпевшего.

Постановлением .................. суда .................. от 5 марта 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

В апелляционной жалобе представитель ООО «..................» выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор жалобы ссылается на ч.1 ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что ранее обрушался в .................. городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ на незаконные действия руководителя СО МО МВД России «..................», но суд вынес решение о возвращении жалобы заявителю, для устранения недостатков. После устранения недостатков, жалоба вновь была подана в суд, к ней приложен подлинник доверенности, и также жалоба содержала сведения о невозможности предоставить обжалуемое решение, с указанием просьбы к суду о запросе у следователя обжалуемого постановления. Несмотря на устраненные недостатки, суд вновь вынес постановление о возврате жалобы заявителю по надуманным обстоятельствам.

Автор жалобы ссылается на п.п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Суд необоснованно возвратил жалобу в связи с отсутствием в жалобе документов подтверждающих полномочия генерального директора «..................», поскольку заявителем, были выполнены все требования. Судом была проигнорирована просьба о запросе обжалуемого постановления, ввиду невозможности получить данный документ самостоятельно.

Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «..................» А. доводы апелляционной жалобы подержал, настаивая на отмене принятого судом решения, прокурор Цвигун С.М. высказалась о незаконности принятого судом решения и обоснованности апелляционной жалобы.

Проверив представленный судебный материал, заслушав позицию представителя ООО «..................», прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа от отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановление суда в соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Данное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из судебного материала, жалоба на незаконные действия руководителя СО МО МВД России «..................» с просьбой признать незаконным его постановление об отмене постановления о признании ООО «..................» в качестве потерпевшего, рассматривалась .................. городским судом дважды. При этом в первом судебном решении от 31 января 2018 года о возвращении заявителю жалобы, для устранения недостатков, указывалось на необходимость представить подлинник доверенности на представителя ООО «..................» А., и приложить к жалобе обжалуемое решение руководителя СО МО МВД России «..................».

Согласно представленным материалам, требование суда первой инстанции при направлении жалобы во второй раз было исполнено, к жалобе приобщен подлинник доверенности и также высказана просьба суду запросить обжалуемое решение руководителя следственного отдела, ввиду не предоставления обжалуемого решения на руки заявителю. Однако суд не принял жалобу к производству, и второй раз вернул её для устранения недостатков, потребовав представить обжалуемое решение органов следствия а также документы, удостоверяющие права Генерального директора ООО «..................» Б., подписавшего доверенность.

Изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку решение суда не основано на требованиях закона и представленных материалах.

Так, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Суд первой инстанции, тем не менее, вопреки ходатайству представителя ООО «..................» А., о запросе обжалуемого постановления, ввиду невозможности получить его самостоятельно, поскольку следственные органы отказали в этом, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, возвратил жалобу вторично.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Однако суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно вынести судебное решение по существу, поскольку обжалованное постановление не содержит суждений суда первой инстанции по доводам жалобы представителя ООО «..................» А. Оставление доводов жалобы без разрешения судом первой инстанции нарушит принцип уголовного судопроизводства – инстанционность.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, постановление суда подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует истребовать необходимые документы из СО МО МВД России «..................», при наличии сомнений относительно подписания доверенности Генеральным директором ООО «..................» Б. разрешить данные сомнения в судебном заседании и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление .................. от 5 марта 2018 года, которым жалоба представителя ООО «..................» А. о признании незаконным постановления руководителя СО МО МВД России «..................» от 28 июня 2017 года об отмене постановления о признании ООО «..................» в качестве потерпевшего, возращена заявителю для устранения недостатков - отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства апелляционную жалобу представителя ООО «..................» А.– удовлетворить.

Апелляционное постановление согласно главе 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья Т.В. Казакова