Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

обвиняемой И.Н.Л.,

обвиняемой А.Н.Ю.,

защитника И.Н.Л. - адвоката Малахова А.Н., представившего ордер № 046171 от 25 октября 2018 года и удостоверение № 1119, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 28 сентября 2015 года,

защитника А.Н.Ю. - адвоката Завориной Г.Н., представившей ордер № 010864 от 25 октября 2018 года и удостоверение № 930, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 20 марта 2012 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – ОБУК «<данные изъяты>» Л.С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 21 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

И.Н.Л., 26 ноября 1975 года рождения, уроженки пос. Строитель Яковлевского района Белгородской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безработной, состоящей на учете в Центре занятости населения <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ,

А.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору г. Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом и пересоставления обвинительного заключения,

мера пресечения И.Н.Л. и А.Н.Ю. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

органами предварительного следствия И.Н.Л. и А.Н.Ю. обвиняются в совершении шести эпизодов присвоения, то есть хищения вверенного им чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, как явствует из обвинительного заключения, в том, что

И.Н.Л., являясь с 25 мая 2016 года согласно приказу начальника управления по охране объектов культурного наследия Курской области начальником <данные изъяты> а А.Н.Ю. - главным бухгалтером указанной организации, преследуя корыстную цель, выражавшуюся в незаконном материальном обогащении, реализуя возникший у них преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу имущества Инспекции – части денежных средств, поступивших на лицевой счет Инспекции по договору, заключенному между указанной организацией и ООО <данные изъяты> о проведении археологических исследований на земельном участке, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», распределив роли, в осенний период 2016 года не позднее 2 ноября, обратились к ранее незнакомому С.Д.Е., не осведомленному о совместных преступных намерениях И.Н.Л. и А.Н.Ю., договорившись с ним, что он предоставит им необходимые реквизиты индивидуального предпринимателя с действующим расчетным счетом в банковском учреждении, для заключения гражданско-правового договора с Инспекцией и последующего перечисления денежных средств Инспекции в качестве платежа за услуги, указанные в договоре.

С.Д.Е., в свою очередь, обратился к своей знакомой С.О.Э. – бухгалтеру индивидуального предпринимателя К.С.В., попросив ее предоставить необходимые реквизиты в банковском учреждении ранее ему незнакомого ИП К.С.В., для возможности перечисления на расчетный счет юридическим лицом денежных средств, а также заключить договор от имени ИП К.С.В. на оказание услуг, на основании которого будет возможно перечисление платежа и подготовить акт выполненных работ к данному договору, мотивировав тем, что все работы согласно условиям договора будут выполнены им лично, однако в связи с отсутствием у него соответствующего расчетного счета оплата произведена быть не может, а выполненные им работы будут являться правовым и финансовым основанием для поступления денежных средств на расчетный счет ИП К.С.В. Полученные от С.О.Э. необходимые для заключения гражданско-правового договора сведения С.Д.Е. передал А.Н.Ю., на основании которых был изготовлен и составлен фиктивный договор, предметом которого являлось обязательство ИП К.С.В. по заданию Инспекции организовать проведение археологических раскопок, на общую сумму 45000 рублей, а также иные необходимые документы, подписанные от имени Инспекции И.Н.Л., а от имени ИП К.С.В.С.О.Э., в результате чего 2 ноября 2016 года с расчетного счета комитета финансов Курской области был переведен платеж в размере 45000 рублей на расчетный счет ИП К.С.В. в ПАО АКБ <данные изъяты>», которые наличными С.О.Э. передала С.Д.Е., а он в свою очередь, согласно достигнутой договоренности, передал их в размере 42000 рублей, то есть за вычетом ранее оговоренной с обвиняемыми суммы, не превышающей 10 % от перечисленной суммы, И.Н.Л. и А.Н.Ю. в помещении Инспекции по адресу: <адрес> и последние получили реальную возможность распорядится указанными денежными средствами по своему усмотрению;

кроме того, в период с 11 по 15 ноября 2016 года, реализуя умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу имущества Инспекции – части денежных средств, поступивших на лицевой счет Инспекции по распоряжению губернатора Курской области в качестве субсидии, распределив роли, привлекли С.Д.Е., также не сообщая последнему о своих преступных намерениях, который для создания фиктивного документооборота с Инспекцией, с использованием мнимого гражданско-правового договора на оказание услуг с ИП К.С.В., обратился к С.О.Э., заверив ее, что все работы согласно условиям договора будут выполнены. После чего на основании фиктивных документов, подписанных от имени Инспекции И.Н.Л., а от имени ИП К.С.В.С.О.Э., на расчетный счет ИП К.С.В. с лицевого счета Инспекции ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в качестве платежа по данному договору в размере 140000 рублей, которые С.О.Э. передала наличными С.Д.Е., а он в сумме 130000 рублей, за вычетом оговоренной суммы, не превышающей 10 % от перечисленной суммы, передал обвиняемым, а они получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению;

кроме того, в период с 7 июля по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу имущества Инспекции – части денежных средств из 497947 рублей 60 копеек, поступивших по договору с ООО «АФ «Благодатенская» о проведении Инспекцией дополнительных археологических исследований на земельном участке, принадлежащем ООО «АФ «Благодатенская», распределив роли, привлекли С.Д.Е., также не сообщая последнему о своих преступных намерениях, который для создания фиктивного документооборота с Инспекцией, с использованием мнимого гражданско-правового договора на оказание услуг с ИП К.С.В., обратился к С.О.Э., заверив ее, что все работы согласно условиям договора будут выполнены. После чего на основании фиктивных документов, подписанных от имени Инспекции И.Н.Л., а от имени ИП К.С.В.С.О.Э., на расчетный счет ИП К.С.В. с лицевого счета Инспекции ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в качестве платежа по данному договору в размере 218 608 рублей, которые С.О.Э. передала наличными С.Д.Е., а он в сумме 204000 рублей, то есть, за вычетом оговоренной суммы, не превышающей 10 % от перечисленной суммы, передал обвиняемым, а они получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению;

кроме того, в период с 2 сентября по 16 декабря 2016 года, реализуя умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу имущества Инспекции – части денежных средств из 281698,24 рублей, поступивших по договору с ООО предприятие «<данные изъяты> на проведение археологических исследований Инспекцией на земельном участке, принадлежащем ООО предприятие «<данные изъяты>», распределив роли, привлекли С.Д.Е., также не сообщив последнему о своих преступных намерениях, который для создания фиктивного документооборота с Инспекцией, с использованием мнимого гражданско-правового договора на оказание услуг с ИП К.С.В. обратился к С.О.Э., заверив ее, что все работы согласно условиям договора будут выполнены. После чего на основании фиктивных документов, подписанных от имени Инспекции И.Н.Л., а от имени ИП К.С.В.С.О.Э., на расчетный счет ИП К.С.В. с лицевого счета Инспекции 16 декабря 2016 года были переведены денежные средства в качестве платежа по данному договору в размере 151568 рублей, которые С.О.Э. передала наличными С.Д.Е., а он в сумме 140 000 рублей, то есть, за вычетом оговоренной суммы, не превышающей 10 % от перечисленной суммы, передал обвиняемым, а они получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению;

кроме того, в период с 28 ноября по 30 декабря 2016 года, реализуя умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу имущества Инспекции – части денежных средств из 491381,40 рублей, поступивших по договору с <данные изъяты> на проведение Инспекцией археологических раскопок на земельном участке, принадлежащем Курской Епархии, распределив роли, привлекли С.Д.Е., также не сообщив последнему о своих преступных намерениях, который для создания фиктивного документооборота с Инспекцией, с использованием мнимого гражданско-правового договора на оказание услуг с ИП К.С.В. обратился к С.О.Э., заверив ее, что все работы согласно условиям договора будут выполнены. После чего на основании фиктивных документов, подписанных от имени Инспекции И.Н.Л., а от имени ИП К.С.В.С.О.Э., на расчетный счет ИП К.С.В. с лицевого счета Инспекции 30 декабря 2016 года были переведены денежные средства в качестве платежа по данному договору в размере 58831 рубль 41 копейка, которые С.О.Э. передала наличными С.Д.Е., а он в сумме 55000 рублей, то есть, за вычетом оговоренной суммы, не превышающей 10 % от перечисленной суммы, передал обвиняемым, а они получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению;

кроме того, в период с 20 февраля по 3 апреля 2017 года, реализуя умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу имущества Инспекции – части денежных средств из 172757 рублей 71 копейка, поступивших по договору с ООО «<данные изъяты>» о проведении археологического обследования Инспекцией на земельном участке, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», распределив роли, привлекли С.Д.Е., также не сообщая последнему о своих преступных намерениях, который для создания фиктивного документооборота с Инспекцией, с использованием мнимого гражданско-правового договора на оказание услуг с ИП К.С.В. обратился к бухгалтеру С.О.Э., заверив ее, что все работы согласно условиям договора будут выполнены. После чего на основании фиктивных документов, подписанных от имени Инспекции И.Н.Л., а от имени ИП К.С.В.С.О.Э., на расчетный счет ИП К.С.В. с лицевого счета Инспекции 3 апреля 2017 года были переведены денежные средства в качестве платежа по данному договору в размере 94 000 рублей, которые С.О.Э. передала наличными С.Д.Е., а он в сумме 86100 рублей, то есть, за вычетом оговоренной суммы, не превышающей 10 % от перечисленной суммы, передал обвиняемым, а они получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению;

а также двух эпизодов присвоения, то есть хищения вверенного им чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно, в том, что в период с 14 февраля по 20 марта 2017 года, реализуя умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу имущества Инспекции – части денежных средств из 1048887 рублей 36 копеек, поступивших по договору с <данные изъяты> на проведение Инспекцией археологических раскопок на земельном участке, принадлежащем Курской Епархии, распределив роли, вновь привлекли С.Д.Е., также не сообщая последнему о своих преступных намерениях, который для создания фиктивного документооборота с Инспекцией, с использованием мнимого гражданско-правового договора на оказание услуг с ИП К.С.В. обратился к бухгалтеру С.О.Э., заверив ее, что все работы согласно условиям договора будут выполнены. После чего на основании фиктивных документов, подписанных от имени Инспекции И.Н.Л., а от имени ИП К.С.В.С.О.Э., на расчетный счет ИП К.С.В. с лицевого счета Инспекции 20 марта 2017 года были переведены денежные средства в качестве платежа по данному договору в размере 870000 рублей, которые С.О.Э. передала наличными С.Д.Е., а он в сумме 821000 рублей, то есть, за вычетом оговоренной суммы, не превышающей 10 % от перечисленной суммы, передал обвиняемым, а они получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению;

кроме того, в период с 6 февраля по 3 апреля 2017 года, реализуя умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу имущества Инспекции – части денежных средств из 1030512,38 рублей, поступивших по договорам с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на проведение археологических обследований Инспекцией на земельном участке, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», распределив роли, вновь привлекли С.Д.Е., также не сообщая последнему о своих преступных намерениях, который для создания фиктивного документооборота с Инспекцией, с использованием мнимого гражданско-правового договора на оказание услуг с ИП К.С.В. обратился к бухгалтеру С.О.Э., заверив ее, что все работы согласно условиям договора будут выполнены. После чего на основании фиктивных документов, подписанных от имени Инспекции И.Н.Л., а от имени ИП К.С.В.С.О.Э., на расчетный счет ИП К.С.В. с лицевого счета Инспекции 3 апреля 2017 года были переведены денежные средства в качестве платежа по данному договору в размере 583900 рублей, которые С.О.Э. передала наличными С.Д.Е., а он в сумме 543900 рублей, то есть, за вычетом оговоренной суммы, не превышающей 10 % от перечисленной суммы, передал обвиняемым, а они получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2018 года уголовное дело возвращено прокурору г.Курска для устранения препятствий рассмотрения его судом и пересоставления обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – ОБУК «<данные изъяты> Курской области» Л.С.А. просит обжалуемое постановление отменить по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения ст.237 УПК РФ, предусматривающей ограниченный перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, считает, что суд не привел оснований, предусмотренных указанной статьей, для принятия такого решения по делу.

Утверждает, что ссылка на наличие в тексте обвинительного заключения фразы «а именно, не более 10%» и ее отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении права А.Н.Ю., предусмотренного п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ. Предъявление обвинения А.Н.Ю. произведено с описанием преступлений, с указанием времени, места их совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.171 УПК РФ, а также указано существо обвинения, способы и мотивы совершения преступлений, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого и содержание обвинительного заключения не противоречат друг другу, поскольку не имеют никаких новых фактических обстоятельств, указанных в обвинительном заключении и не указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Обвинение А.Н.Ю. полагает понятным, конкретным, не содержащим никаких противоречий, а следовательно, при таком положении нарушений права обвиняемой на защиту не имеется. Кроме того, отмечает, что вопреки выводам суда, отсутствие в обвинении и обвинительном заключении сведений об обстоятельствах и лицах, которые изготовили договора, не может быть устранено в судебном заседании, поскольку является описанием преступного деяния и суд при принятии решения не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. Вместе с тем, согласно материалам дела, приведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить обстоятельства изготовления фиктивных договоров, не представилось возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших адвокат ФИО12, в интересах И.Н.Л., считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, поскольку процессуальные нарушения, допущенные предварительным следствием, не позволяют суду вынести по делу законное решение, при этом отмечает, что обвинение по всем эпизодам, указанное в обвинительном заключении в отношении А.Н.Ю., не соответствует обвинению, указанному в постановлении о привлечении последней в качестве обвиняемой от 16 июля 2018 года, в части наличия дополнительной фразы «…а именно не более 10 % от перечисленной суммы Инспекцией…», которая отсутствует в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемой, что, по его мнению, не позволяет сформировать однозначное знание и понимание размера вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые И.Н.Л. и А.Н.Ю. и их защитники Малахов А.Н. и Заворина Г.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считали постановление суда законным и обоснованным и просили его оставить без изменения.

Прокурор Михайлова Е.Н. полагала постановление судао возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступления обвиняемых И.Н.Л. и А.Н.Ю., а также их защитников адвокатов Малахова А.Н. и Завориной Г.Н., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389-17 УПК РФ, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 2 ст.171 УПК РФ, частью 1 ст.220 УПК РФ предусмотрено изложение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности.

Однако, по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела, описание инкриминируемых А.Н.Ю. преступлений, содержащееся в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой И.Н.Л., которая обвиняется в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, по предварительному сговору с А.Н.Ю., не соответствует описанию преступлений, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой А.Н.Ю. (т.14 л.д.60-92), в котором отсутствует фраза «а именно, не более 10% от перечисленной суммы Инспекцией», что имеет важное значение для понимания сути предъявленного последней обвинения.

С учётом этого вывод суда первой инстанции о том, что указанное нарушение является существенным, ограничивающим право на защиту А.Н.Ю., исключает возможность вынесения судебного решения, является правильным, и соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года №28, в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 №3, от 28 июня 2012 года №16, от 3 марта 2015 года №9, от 15 мая 2018 года №11).

Кроме того, указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых как И.Н.Л., так и А.Н.Ю., а также в обвинительном заключении, при описании инкриминируемых им преступлений, о составлении фиктивных договоров между Инспекцией <данные изъяты> и ИП К.С.В., послуживших основанием для перечисления на счета последнего денежных средств, хищение которых им вменяется, «в неустановленном следствием месте, неустановленными следствием лицами», не соответствует полученным в ходе предварительного следствия данным, включая показания конкретных лиц о составлении ими таких договоров и выполнении подписей от других лиц.

Не основано также на имеющихся в материалах дела сведениях указание в обвинении об обращении И.Н.Л. и А.Н.Ю. в осенний период 2016 года не позднее 2 ноября «к ранее незнакомому С.Д.Е.», как и вывод о неосведомленности данного лица, и иного, оказывающего содействие обвиняемым, об их преступных действиях, что свидетельствует о нарушении органами предварительного следствия принципов всесторонности и объективности расследования уголовного дела.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемых на защиту, вышеуказанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Таким образом, вопреки доводам потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные в ходе досудебного производства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав обвиняемых исключали возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение мотивировано и обосновано, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

С учётом этого, оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом не имеется, и апелляционная жалоба представителя потерпевшего по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении И.Н.Л. и А.Н.Ю.прокурору г. Курска для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова