Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 06.10.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Л. о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Ф..

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 18.11.2013 года Ф. была оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.4 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом 03.06.2013 года и 13.08.2013 года в качестве свидетеля был допрошен Л. 28 июля 2014 г. он был ознакомлен с протоколом судебного заседания

06.10.2014 года Л. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с ходатайством о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Ф.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 06.10.2014 года в удовлетворении ходатайства Л. отказано.

В апелляционной жалобеЛ. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, удовлетворив его ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания с направлением материала в суд для рассмотрения замечаний по существу. Указывает, что при допросе в качестве свидетеля ему не разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания, такое право ему известно не было, как и то, что его показания в протоколе не соответствуют показаниям, которые были даны им в качестве свидетеля. Отмечает, что о нарушении его прав стало известно 28.07.2014 года, когда он получил копию протокола судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Л. о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Ф., суд первой инстанции указал на отсутствие уважительной причины своевременной подачи заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом судебного заседания не только сторонам, но и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний.

Как видно из представленных материалов – копии протокола судебного заседания, по уголовному делу в отношении Ф. был допрошен в качестве свидетеля Л., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

В тоже время положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ о праве ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части, касающейся его показаний, Л. не разъяснялись, в связи с чем он был лишен возможности своевременно реализовать свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. Как видно из материалов дела, он был ознакомлен с протоколом судебного заседания 28 июля 2014 г., а 1 августа им были поданы замечания на протокол, возвращенные ему в связи с отсутствием подписи. В дальнейшем им были вновь поданы указанные замечания.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда первой инстанции о пропуске срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу без уважительных причин являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и восстановить Л. срок подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Ф., признав причину пропуска уважительной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 06.10.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Л. о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу №1-73-13г. в отношении Ф. - отменить.

Восстановить Л. срок подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Ф.

Направить материалы в Промышленный районный суд г. Курска для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных свидетелем Л.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующая: Е.Ю. Безгина