Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <..> на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года о прекращении производства по жалобе на бездействие должностных лиц МО МВД России «Навлинский».

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<..> обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц МО МВД России «Навлинский», принявших решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <..> по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности финансового директора ООО «СП «Бор» <...> по факту невозвращения ему денежных средств в размере 2 060 000 рублей, за счет которых была выплачена заработная плата работникам данного предприятия. В жалобе указал, что процессуальная проверка по его заявлению проведена неполно, так как опрошены не все имеющие отношение к делу сотрудники ООО «СП «Бор», у <...> не выяснены значимые для дела обстоятельства, не направлены запросы в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и фонд социального страхования с целью установления трудовых отношений между указанными в его заявлении лицами и ООО «СП «Бор», уголовное дело в отношении <...> до настоящего времени не возбуждено.

Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года производство по жалобе <..> прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе <..> указывает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования и основанное на этом выводе решение о прекращении производства по жалобе являются ошибочными и противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Считает, что отмена заместителем прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2021 года с направлением материалов для дополнительной проверки не устранила нарушение его права, поскольку уголовное дело в отношении <...> до настоящего времени не возбуждено. В связи с изложенным просит отменить постановление суда о прекращении производства по его жалобе и принять решение о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Навлинский».

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Навлинского района <..> просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, <..> 10 сентября 2020 года обратился в МО МВД России «Навлинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <...> по ст.159 УК РФ по факту не возвращения ему денежных средств в размере 2 060 000 рублей, потраченных на выплату заработной платы работникам ООО «СП «Бор».

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Навлинский» <..> под № и приобщено к материалу проверки № КУСП 1789 от <..>.

Согласно требованию заместителя прокурора Навлинского района Брянской области от <..>, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Навлинский» <..> под №, по заявлению <..> о привлечении к уголовной ответственности <...> была проведена процессуальная проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, в результате которой <..> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.Постановлением заместителя прокурора Навлинского района Брянской области от 27 января 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2021 года было отменено и материалы возращены для дополнительной проверки, в ходе которой следовало опросить <...>, работников ООО «СП «Бор», выполнить другие проверочные мероприятия.

В результате дополнительной проверки постановлением от 11 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении <...> было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2021 года отменено заместителем прокурора Навлинского района 1 июня 2021 года, и материалы возвращены для дополнительной проверки в целях дополнительного опроса работников ООО «СП «Бор», получения объяснений у заявителя <..>, выполнения других проверочных мероприятий.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе разбирательства по жалобе суду следует выяснять имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействий) должностного лица, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе <..> о бездействии должностных лиц МО МВД России «Навлинский», суд первой инстанции правильно указал, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возобновление проверочных мероприятий исключает возможность судебного контроля и оценки судом полноты процессуальной проверки по заявлению <..> о привлечении к уголовной ответственности <...>

Отождествление же заявителем законности действий должностных лиц с принятием по результатам проверки решения о возбуждении уголовного дела в отношении <...>, как единственно верного, является его субъективным мнением, сформированным в отрыве от действующего законодательства, которое не обязывает суд к принятию того или иного решения по жалобе.

Вынесенное судом постановление по результатам рассмотрения жалобы <..> отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года о прекращении производства по жалобе <..>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова