Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного АЮП на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство АЮП о разъяснении неясности при исполнении приговора Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного АЮП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

осужденный АЮП обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2010 года, которым он осужден по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы.

Постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года ходатайство АЮП оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный АЮП выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что суд вынес противоречивое решение, фактически рассмотрев ходатайство, оставил его без рассмотрения. Утверждает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что он не согласен с приговором Камбарского районного суда от 25 ноября 2010 года в части назначения наказания, так как он просил разъяснить данный приговор в части присоединения к нему неотбытого срока наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа от 2 декабря 2003 года, которое по его мнению было отбыто к моменту вынесения приговора от 25 ноября 2010 года, и судимость по нему погашена. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Согласно ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

При поступлении в суд такого ходатайства, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд указал, что исходя из доводов, приведенных в ходатайстве АЮП он по существу выражает несогласие с приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2010 года в части назначения наказания, что не может быть рассмотрено в порядке исполнения приговора.

Помимо этого, судом отмечено, что наказание по приговору от 25 ноября 2010 года АЮП отбыто.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства суд принял правильное решение об отказе в его принятии, убедительно и аргументировано мотивировав его.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

В своем ходатайстве осужденный ставит вопросы, которые затрагивают существо приговора в части вопросов назначения наказания и не могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора.

Так, в ходатайстве он фактически оспаривает назначение наказания по приговору от 25 ноября 2010 года в соответствии со ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 2 декабря 2003 года, прямо указывая, что наказание по последнему приговору им было отбыто 2 сентября 2010 года.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Правильно придя в описательно-мотивировочной части постановления к выводу о том, что в принятии ходатайства АЮП должно быть отказано, в резолютивной части постановления суд указал, что ходатайство следует оставить без рассмотрения, хотя оно им не рассматривалось, решение было вынесено на стадии принятия его к рассмотрению.

В связи с этим из резолютивной части постановления следует исключить указание об оставлении без рассмотрения ходатайства АЮП о разъяснении неясности при исполнении приговора Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2010 года, указав об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства АЮП о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2010 года.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года об оставлении без рассмотрения ходатайства АЮП о разъяснении неясности при исполнении приговора Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2010 года изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об оставлении без рассмотрения ходатайства АЮП о разъяснении неясности при исполнении приговора Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2010 года, указав об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства АЮП о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2010 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу АЮП – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов