Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении путем выращивания и хранении без цели сбыта для личного употребления частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», в значительном размере в период времени с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу судом первой инстанции. Полагает, что суд, признавая его виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, положил в основу приговора доказательства, добытые с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оперуполномоченный ФИО3 произвел своими действиями совмещение функций по выполнению оперативно-розыскной деятельности и процессуальной деятельности в форме дознания, что недопустимо и запрещено ст. 41 УПК РФ. Защита в ходе судебного заседания отметила данный факт, однако судом в приговоре оценки указанным доводам не дано. Выражает несогласие с выводами суда о том, что осмотр места происшествия произведен с согласия проживающих лиц. Считает, что протокол осмотра места происшествия в его жилище должен быть признан недопустимым доказательством, соответственно недопустимыми доказательствами должны быть признаны производные от него доказательства, в том числе справка об исследовании, протокол осмотра предметов, заключение эксперта. Доводы защиты в этой части судом не рассмотрены. Просит отменить необоснованное привлечение его к уголовной ответственности за незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, поскольку сбор дикорастущих растений не осуществлял, а по факту культивации конопли орган дознания принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмин И.Н. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения. Считает, что собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, осмотр места происшествия проведен с согласия проживающих в квартире лиц в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; действиям ФИО2 судом дана правильная квалификация.

В судебном заседании осужденный ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного адвокат Кудусов Ф.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что позиция стороны защиты прокурором не опровергнута.

Прокурор Носков А.С. просит приговор оставить без изменения, поддержал возражения прокурора.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину признал частично.

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В обоснование данного вывода положены:

- показания свидетеля ФИО3 – по обстоятельствам проверки информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, проведения осмотра квартиры с согласия проживающих в ней лиц;

- показания свидетеля БАИ- по обстоятельствах проведения осмотра квартиры ФИО2 с согласия проживающих в квартире лиц;

- показания свидетеля ШСВ в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что сын ФИО2 выращивал в комнате растения с использованием специального оборудования, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции с их согласия в присутствии понятых провели осмотр квартиры, в ходе которого в комнате сына были обнаружены и изъяты растения конопля, сухие части растений;

- показания свидетеля ЛВГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего показания свидетеля ШСВ по обстоятельствам проведения осмотра квартиры;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с согласия жильцов проведен осмотр квартиры, установлено, что в комнате, занимаемой ФИО2, выращивалась конопля, изъяты два растения, а также части растений и предметы;

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные вещества являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство «тетрагидроканнабинол».

Положенные в основу приговора указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в своей совокупности они достаточны для признания ФИО2 виновным в инкриминируемых ему действиях по незаконному хранению без цели сбыта частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство «тетрагидроканнабинол». При этом у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО2, либо указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции всесторонне, достаточно полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал оценку доводам и доказательствам сторон в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ; противоречий в показаниях свидетелей и в показаниях ФИО2 не установлено.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного в незаконном хранении без цели сбыта частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», в значительном размере. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2

Процессуальных нарушений по делу в ходе предварительного расследования не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено. Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проведены с целью проверки информации о совершаемом им преступлении. Нарушений федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено. Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона, необходимости признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, совмещении оперуполномоченным ФИО3 функций по выполнению оперативно-розыскной деятельности и процессуальной деятельности в форме дознания, не могут быть признаны обоснованными.

Частью 2 ст. 41 УПК РФ установлен запрет на возложение полномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Запрет касается работников органа дознания, на которых возложены обязанности по производству предварительного расследования в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, и не может быть распространен на сотрудников органов дознания при производстве неотложных действий согласно ст. 157 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, на оперуполномоченного 2 отдела ОС Управления ФСКН России по Удмуртской Республике ВСВ. полномочия по проведению дознания возложены не были. Осмотр места происшествия проведен им в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о совершаемых ФИО2 противоправных действиях в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны выполнить неотложные следственные действия. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Проведение осмотра места происшествия возлагается с учетом положений ст. 40 УПК РФ и ст. 157 УПК РФ на должностное лицо, осуществляющее оперативно-розыскные мероприятия. Лицом, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, при осмотре места происшествия требования ст. 176 УПК РФ и ч. 5 ст. 177 УПК РФ соблюдены.

Выявление в действиях ФИО2 по результатам оперативно-розыскной деятельности и осмотра места происшествия признаков состава преступления, по которому производство предварительного расследования производится дознанием, не дает оснований полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательства признать недопустимыми. Уголовное дело ФИО3 не возбуждалось, к своему производству не принималось, следственные действия после возбуждения уголовного дела им не проводились. Вопреки доводам осужденного, не установлено оснований для признания доказательств недопустимыми.

Доводы осужденного о том, что осмотр места происшествия проведен без его согласия, с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несостоятельны. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проведен с согласия ФИО2, ШСВ и ЛВГ Свидетели ШСВ и ЛВГ при допросе в качестве свидетелей подтвердили указанные обстоятельства.

Действия ФИО2 органом дознания и судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно признал его виновным в незаконном приобретении частей растений, содержащих наркотические средства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Приговор суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 30 июня 2015 года) незаконным приобретением без цели сбыта растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаимозачета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Суд признал ФИО2 виновным в незаконном приобретении частей растений, содержащих наркотические средства, путем выращивания. За незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 231 УК РФ; оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 231 УК РФ не установлено. Привлечение к уголовной ответственности за незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, путем их выращивания согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года, уголовным законом не предусмотрено. Выводы суда о наличии оснований признать ФИО2 виновным в незаконном приобретении частей растений, содержащих наркотические средства, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным по делу.

С учетом изложенного незаконное приобретение путем выращивания частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», подлежит исключению из обвинения; действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Доводы осужденного о вынесении оправдательного приговора не мотивированы. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», массой 3,5 гр и 20,7 гр., то есть в значительном размере общей массой 24,2 гр., не имеется. Согласно исследованным материалам уголовного дела части растения конопля в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты не в виде культивируемых растений; судом установлены действия ФИО2, связанные с незаконным их владением для личного потребления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом достаточно мотивировано назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

В связи с изменением обвинения в сторону уменьшения суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2015 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключить указание на незаконное приобретение путем выращивания частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство «тетрагидроканнабинол».

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Смягчить назначенное наказание до 400 часов обязательных работ.

В иной части приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.<адрес>