Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Феденко Т.М. в интересах подсудимого <ФИО>2, подсудимого <ФИО>3 и его адвоката Иванова О.А. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года, которым в отношении подсудимых

<ФИО>3, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края,

избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности инспектора ИАЗ ОМВД России по <Адрес...>, на период судебного разбирательства по уголовному делу.

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края,

избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности начальника ИАЗ ОМВД России по <Адрес...> на период судебного разбирательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выступление подсудимых и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия <ФИО>2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ, квалифицируемого как организация совершения фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

<ФИО>3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, квалифицируемого как фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

В ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем заявлено ходатайство о временном отстранении подсудимых <ФИО>2 и <ФИО>3 от занимаемых ими должностей в ОМВД России по Темрюкскому району.

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимых <ФИО>3 и <ФИО>2 избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности на период судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционных жалобах адвокат Феденко Т.М. в защиту интересов подсудимого <ФИО>2, подсудимый <ФИО>3 и его адвокат Иванов О.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить. В обоснование доводов жалобы авторы жалоб указывают, что судом применены нормы права не подлежащие применению на данной стадии уголовного судопроизводства, а именно указанные судом в качестве оснований в мотивировочной части положения ст. 114 УПК РФ. В отношении подсудимых в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения предусмотренная ст. 102 УПК РФ, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. Основанием избрания данной меры пресечения послужили обстоятельства указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таким образом, подсудимые обязаны в соответствии с п. 3 ст. 102 УПК РФ, то есть иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Доказательства нарушения избранной меры пресечения в деле отсутствуют. Суд не принял во внимание, отсутствие каких либо доказательств того, что подсудимыми были совершенны, какие либо действия дающие достаточные основания полагать, что оставаясь на своих должностях они совершали или планируют совершать действия направленные на продолжение преступной деятельности, будут угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, смогут уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 114 УПК РФ в течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Как следует из материалов уголовного дела, <ФИО>2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ, квалифицируемого как организация совершения фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание. <ФИО>3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, квалифицируемого как фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

<ФИО>3 занимает должность инспектора ИАЗ ОМВД России по Темрюкскому району, подсудимый <ФИО>2 занимает должность начальника этого же подразделения.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что подсудимый <ФИО>3, находясь в подчинении подсудимого <ФИО>2, занимающего должность начальника ИАЗ ОМВД России по Темрюкскому району, продолжая осуществлять трудовую деятельность в указанной должности, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства (свидетелей обвинения) или другим способом воздействовать на них, с целью добиться с их стороны определённых действий или решений, может уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, используя свое служебное положение. Указанные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией <ФИО>3

Кроме того, судом первой инстанции также верно установлено, что подсудимый <ФИО>2, также продолжает осуществлять трудовую деятельность в указанной должности и может оказать давление на участников уголовного судопроизводства (свидетелей обвинения) или другим способом воздействовать на них, с целью добиться с их стороны определённых действий или решений, может уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, используя свое служебное положение руководителя подразделения.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что суд не полномочен был в стадии судебного следствия принимать такое постановление, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» положения ст. 114 УПК РФ, в их взаимосвязи с п. 10 ч. 2 ст. 29 и п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, могут быть применены судом не только в ходе предварительного расследования уголовного дела, но и в ходе судебного разбирательства, сроки которых ограничены законом (ст.ст. 162, 223, 226.6, 227 и 233 УПК РФ).

Кроме того, доводы высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно того, что обжалуемое постановление об отстранении подсудимых от должности ставит их в тяжелое материальное положение, является несостоятельным, так как согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ подсудимым <ФИО>2 и <ФИО>3 в соответствии с обжалуемым постановлением назначено ежемесячное государственное пособие, в связи с временным отстранением их от занимаемой должности в размере 13 026 рублей.

Вместе с тем, также не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что оснований для отстранения от должности подсудимых не имеется, в связи с тем, что ими не нарушена, ранее избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как избранная мера в виде временного отстранения от должности является самостоятельной мерой процессуального принуждения.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам изложенным в них, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года, которым в отношении подсудимых <ФИО>3 и <ФИО>2 избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности на период судебного разбирательства по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.М. Конофьева