Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц –связи материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Филимонова Владимира Николаевича в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Филимонова В.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении постановления по существу без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести законное и обоснованное решение, ссылаясь на следующие доводы.

Со ссылками на положения ст. 79 УК РФ осуждённый указывает, что отбыл 1/2 часть назначенного срока наказания. Вину в совершении преступления согласно приговору суда признал, в содеянном раскаялся, написал извинительные письма потерпевшей стороне, уплатил штраф. При этом представитель администрации учреждения поддержал его ходатайство, указал, что он характеризуется положительно, трудоустроен, окончил обучение в училище, нарушений не имеет, для достижения целей наказания его дальнейшее нахождение в исправительном учреждении нецелесообразно.

Указывает, что одной из причин отказа в удовлетворении ходатайства суд указал, что не представлено сведений о возмещении ущерба либо принятия мер к его частичному возмещению осуждённым. Вместе с тем, Подольским городским судом Московской области было установлено, что гражданский иск в первом случае был удовлетворён процедурой банкротства, а после повторного обращения в рамках уголовного дела <данные изъяты> был прекращён судом. Кроме этого, суду первой инстанции был представлен чек-ордер на сумму 100000 рублей в счёт частичного возмещения ущерба <данные изъяты> Кроме того, суду первой инстанции был представлен ответ конкурсной управляющей Е.., в котором содержатся сведения о реализации имущества <данные изъяты> и частичном погашении ущерба.

Считает необоснованными возражения прокурора Числова о его нестабильном поведении, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ устная беседа не является мерой взыскания. Кроме этого, в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ данная беседа погашена, а он фактически на данный момент является осуждённым, не имеющим взыскания и имеющим 7 поощрений.

Считает незаконным утверждение суда о том, что обязанность по уплате штрафа не снята, поскольку штраф в сумме 500000 рублей уплачен в полном объеме. Кроме этого, требование о предоставлении сведений о возмещении ущерба незаконно, так как <данные изъяты> ранее реализовал свое право на подачу иска, который был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Филимонов В.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении, мотивируя следующим.

Со ссылками на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 42-0 от 25.01.2005, указывает, что суд мотивировал своё решение тем, что ФИО1 не предоставил суду сведений о возмещении причинённого ущерба и уплате штрафа, хотя имел реальную возможность погашать штраф и причинённый ущерб. Однако, суд первой инстанции не учёл, что <данные изъяты> взыскан ущерб солидарно с <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1, Л. При этом, <данные изъяты> потребовало возмещение ущерба в полном объёме от <данные изъяты>, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве. 27.05.2021 ФИО1 перечислил на расчётный счёт <данные изъяты> 100000 руб. в счёт частичного возмещения ущерба по уголовному делу. Таким образом, ФИО1 были приняты меры по частичному возмещению ущерба в соответствии с выбранным потерпевшим способом возмещения вреда, который предусматривает проведение расчётов конкурсным управляющим <данные изъяты> за счёт денежных средств, поступающих на счета <данные изъяты>

Указывает, что суд не учёл имеющиеся у него сведения об уплате штрафа. Так, в соответствии с представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеристикой в отношении осуждённого, штраф в размере 500000 руб. был уплачен. Более того, факт уплаты штрафа ранее был установлен Правобережным районным судом г. Липецка 02.04.2021 при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, в судебном заседании защитник осуждённого обратился к суду с ходатайством об объявлении перерыва для предоставления копии и подлинника чека - ордера от 13.01.2021 об уплате штрафа, однако, суд, в нарушение требований закона о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Считает, что вывод суда о наличии у ФИО1 возможности возмещать ущерб в большем размере был сделан без учёта всех обстоятельств дела. В свою очередь, суд оставил без внимания доводы ФИО1 о невозможности зарабатывать по месту отбывания наказания денежные средства, достаточные для возмещения вреда, и гарантийное письмо <данные изъяты> о предоставлении ФИО1 работы и заемных денежных средств для возмещения ущерба.

Указывает, что суд в обжалуемом постановлении указал на наличие у осуждённого в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, проведение воспитательных бесед. Однако, наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие сведения. Однако, надлежащая оценка имевшихся у осуждённого взысканий 21.07.2020 и 07.08.2020 в обжалуемом постановлении отсутствует. Кроме того, суд не учёл, что данные взыскания были сняты досрочно, что свидетельствует о том, что после применённых к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Филимонова В.Н. в интересах осуждённого ФИО1старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит оставить обжалуемое постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно –досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно – досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее одной второй части срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела. Условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли его часть, предусмотренную законом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён приговором Подольского городского суда Московской области от 31.05.2019 (с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 08.08.2019) по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей.

Начало срока наказания в виде лишения свободы 31.05.2019, конец срока наказания 25.04.2022.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области с 13.07.2020.

На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённый отбыл часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Между тем, сам по себе факт отбытия осуждённым установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным условием для его условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в полной мере основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в полной мере учёл положительные данные об осуждённом, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, а также учёл иные положительные данные, указанные в характеристике. Наличие поощрений за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда и колонии не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения от наказания, поскольку надлежащее поведение во время отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что в период отбытия наказания ФИО1 имеет 2 взыскания в виде выговора устно за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, которые были сняты досрочно в порядке поощрения. В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области 27.06.2020 ФИО1 совершил нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, допустив межкамерную связь, в связи с чем с ним представителем исправительного учреждения была проведена беседа воспитательного характера без объявления ему дисциплинарного взыскания. 20.02.2021, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, ФИО1 находился на спальном месте в не отведенное для сна время. По факту этого нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения представителем исправительного учреждения с осуждённым также была проведена беседа воспитательного характера без объявления ему дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе за период нахождения ФИО1 под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора суда в законную силу, поскольку указанный срок засчитан ФИО1 в общий срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание те нарушения (21.07.2020, 07.08.2020), взыскания за которые были сняты в порядке поощрения, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого суд должен учитывать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Факты нарушений, за которые с ФИО2 проводились беседы воспитательного характера, обосновано были учтены судом первой инстанции, поскольку выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его поведение нельзя охарактеризовать как положительное. Так, срок наказания в виде лишения свободы у ФИО2 исчисляется с 31.05.2019. Последнее дисциплинарное взыскание снято с осуждённого только 30.11.2020. Нарушения, допущенные осуждённым, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания 21.07.2020 и 07.08.2020 являлись достаточно значительными, поскольку повлекли наложение дисциплинарных взысканий. При этом нарушение, допущенное осуждённым 07.08.2020, было совершено, когда осуждённый уже имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора устно. После снятия последнего дисциплинарного взыскания в порядке поощрения, ФИО2 вновь совершает нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, допустив 11.02.2021 нахождение на своём спальном месте в неотведённое для сна время, в связи с чем с ним проводится беседа воспитательного характера. Таким образом, в период с 31.05.2019 до 11.02.2021 осуждённый ФИО2 периодически нарушает порядок отбывания наказания и только после 12.02.2021 у него наметилась тенденция к исправлению. Период с 12.02.2021 по 21.10.2021 значительно меньший, чем с 31.05.2019 до 11.02.2021, когда поведение осуждённого не являлось положительным.

Все данные, характеризующие поведение ФИО2 как с положительной, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, так и с отрицательной стороны были надлежащим образом учтены и оценены судом первой инстанции и обоснованно не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о формировании у осуждённого ФИО2 правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

В силу положений ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, принятие осуждённым мер к полному или частичному возмещению ущерба, причинённого преступлением, является обязательным условием для условно – досрочного освобождения осуждённого от отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сведений о возмещении ущерба, причинённого преступлением, либо о принятии мер к его частичному возмещению суду первой инстанции представлено не было.

Так, потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу о преступлении, за совершение которого осуждённый ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, был признан <данные изъяты> Вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 31.05.2019 (с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 08.08.2019) установлено, что в результате совершения ФИО2 и Б. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, <данные изъяты> был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

То обстоятельство, что в рамках гражданского судопроизводства <данные изъяты> обратилось с иском о взыскании денежных средств, похищенных у него в результате этого преступления, и до приговора Подольского городского суда Московской области от 31.05.2019 состоялось решение, постановленное в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, исключающее рассмотрение гражданского иска судом, рассматривающим уголовное дело в отношении ФИО2, не влияет на приговор Подольского городского суда Московской области от 31.05.2019, установивший размер ущерба, причинённого в результате совершённого преступления <данные изъяты>, признавший ФИО2 виновным в совершении изложенного преступления и в причинении им <данные изъяты> указанного ущерба совместно с другим лицом, осуждённым этим же приговором. Поэтому, несмотря на избранный <данные изъяты> способ защиты нарушенных в результате указанного преступления имущественных прав, осуждённый ФИО2 для получения права на условно – досрочное освобождение от назначенного наказания был обязан, в силу положений ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, как непосредственный причинитель материального ущерба потерпевшему, предпринимать меры к полному или частичному возмещению ущерба, причинённого преступлением.

Представленными суду первой инстанции справкой конкурсного управляющего <данные изъяты> (л.д. 47) и чек-ордером от 27.05.2021 г. (л.д. 48) подтверждается лишь перечисление Л в интересах осуждённого ФИО2 100000 рублей на банковский счёт <данные изъяты> в возмещение ущерба по уголовному делу.

Между тем, по уголовному делу о преступлении, за совершение которого осуждённый ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, <данные изъяты> потерпевшим не признавалось, а потерпевшим было признано <данные изъяты> в пользу которого ФИО2 каких – либо денежных средств не перечислял. К тому же сумма 100000 рублей является несоразмерно малой относительно общей суммы материального ущерба, причинённого преступлением - <данные изъяты> и меньшей, чем осуждённый ФИО2 за всё время отбывания наказания потратил на свои личные нужды (<данные изъяты> (л.д. 35).

Из содержания справки конкурсного управляющего <данные изъяты> (л.д. 47) следует, что денежные средства от ФИО2 в размере 100000 рублей в счёт частичного возмещения ущерба <данные изъяты> 28.05.2021 поступили на расчётный счёт <данные изъяты> По состоянию на 14.07.2021 конкурсная масса находится в стадии формирования, расчёты с кредиторами пока не проводились. Таким образом, вопрос о том получит ли <данные изъяты> 100000 рублей, перечисленные осуждённым на счёт <данные изъяты> или эти денежные средства будут перечислены другим кредиторам юридического лица, находящегося в стадии банкротства, на момент вынесения судом обжалуемого постановления оставался открытым. Поэтому перечисление Л в интересах осуждённого ФИО2 100000 рублей на банковский счёт <данные изъяты> не могло учитываться судом первой инстанции как принятие осуждённым мер к частичному возмещению материального ущерба, причинённого преступлением потерпевшему - <данные изъяты>

Для применения условно – досрочного освобождения необходимы не только некоторые положительные сведения об осужденном, но и признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом первой инстанции таких обстоятельств в отношении ФИО1 не было установлено, не усматривает оснований для такого вывода и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно – досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания в виде лишения свободы, равно как и обратное мнение прокурора, не являются для суда обязательными и определяющими, а оцениваются и учитываются лишь наряду с подтверждёнными материалами дела, сведениями о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления и ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного приговором суда, в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для его условно – досрочного освобождения от отбывания наказания основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно – исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Вместе с тем, дополнительное наказание, назначенное по приговору суда, исполняется самостоятельно.Ни уголовное, ни уголовно – исполнительное законодательства России не предусматривают в качестве условия для условно – досрочного освобождения осуждённого от отбывания основного наказания в виде лишения свободы (а равно в виде принудительных работ и содержания в дисциплинарной воинской части), отбытие им дополнительного наказания, в том числе в виде штрафа. Суд должен лишь исследовать наличие, степень отбытия и целесообразность сохранения осуждённому дополнительного наказания, в случае принятии решения об условно – досрочном освобождении осуждённого от отбывания основного наказания, поскольку ч. 1 ст. 79 УК РФ предусматривает, что в случае условно – досрочного освобождения лица от отбывания основного наказания, оно может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, то какой - либо оценки уплаты осуждённым штрафа в размере 500000 рублей, назначенного ему судом в качестве дополнительного наказания, не требуется. При указанных обстоятельствах из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления следует исключить все указания на уплату и возможность уплаты осуждённым штрафа в размере 500000 рублей, назначенного ему приговором Подольского городского суда Московской области от 31.05.2019 (с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 08.08.2019) в качестве дополнительного наказания.

Также в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления неправильно указана дата окончания срока отбывания осуждённым наказания «25 января 2022 года», вместо «25 апреля 2022 года», что является технической опиской, которую необходимо устранить суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено. Оснований для изменения обжалуемого постановления, кроме указанных выше, не имеется. Указанные изменения не влияют на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2021 года в отношении ФИО1 все указания, связанные с уплатой и возможностью уплаты осуждённым штрафа в размере 500000 рублей, назначенного ему приговором Подольского городского суда Московской области от 31.05.2019 (с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 08.08.2019) в качестве дополнительного наказания.

В описательно – мотивировочной части постановления указать правильную дату окончания срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы – «25 апреля 2022 года».

В остальном постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Филимонова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 09.02.2022

Судья: В.А. Шальнев