Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей Б.А.С. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 декабря 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей Б.А.С., объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Костыряченко А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь родителем, совершила неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности когда ФИО1 на основании решения Промышленного районного суда г.Курска от 26 февраля 2015 года обязана выплачивать в пользу Б.А.С. алименты на содержание дочери Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26 января 2015 года и до совершеннолетия ребенка.

По данному решению был выдан исполнительный лист, на основании которого 13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Курску в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска от 14 июля 2020 года, вступившим в законную силу 27.07.2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, за период неуплаты алиментов с 13 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года, и ей назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ, которое последняя не отбыла и к отбыванию наказания не приступала.

В период с 1 июня 2021 года по 28 сентября 2021 года ФИО1, имея возможность трудоустроиться и регулярно производить алиментные выплаты, а также иным способом осуществлять содержание несовершеннолетнего ребенка, требования судебного решения не исполняла, мер к погашению алиментной задолженности не предпринимала, сведений о трудоустройстве не предоставляла, алименты выплатила один раз 27 сентября 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего образовалась задолженность по алиментам за указанный период исходя из средней заработной платы в РФ, с учетом выплаченных в счет алиментов денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б.Д.А. – Б.А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 после привлечения к административной ответственности и назначении наказания в виде 30 часов обязательных работ, которое она не отбыла, зная об уголовно-правовых последствиях неисполнения обязанности по алиментным платежам, без уважительных причин, в нарушение решения суда, не выплачивала средства на содержание ребенка, какой-либо иной помощи ему не оказывала, сведения о доходе судебному приставу-исполнителю не представила, мер к официальному трудоустройству не предпринимала, в центр занятости населения в целях поиска работы не обращалась, в результате чего за период, указанный в приговоре, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, а общая задолженность по алиментам составила более полумиллиона рублей.

Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку фактически на содержании несовершеннолетнего ребенка это никак не отразилось, каких-либо мер по надлежащему исполнению алиментных обязательств ФИО1 не предприняла.

При таких данных считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Такой вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целям и задачам наказания и исправлению осужденной.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Макееев В.В., указывая, что приговор суда является законным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденная ФИО1 и ее защитник Костыряченко А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения;

прокурор Дюкарева А.Ю., считая приговор суда в отношении ФИО1 законным, а назначенное наказание - справедливым, полагала необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Свое решение о назначении наказания в виде исправительных работ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, как об этом указывает представитель потерпевшей в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не основаны на требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО1 осуждена за совершение впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, отнесенного законом к преступлению небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, то наказание в виде лишения свободы в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, ей назначено быть не могло.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, признаны судом в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, и данных, установленных в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя потерпевшей ссылки на то обстоятельство, что ФИО1 не отбыто административное наказание в виде обязательных работ, назначенное постановлением мирового судьи от 14 июля 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство относится к объективной стороне преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для усиления ФИО1 наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая Е.Е. Хохлова