Гражданский кодекс часть 1

10 сентября 2010 года <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч 2 ст. 158, ч 3 ст. 162 УК РФ с применением ч 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалованного постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Егоровой О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Шемпелев Д.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором <данные изъяты> от 10 сентября 2010 года.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 декабря 2016 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному Шемпелеву Д.В. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шемпелев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что им отбыто наказание дающее ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отмечает, что имеющиеся у него взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания являются мелкими, получены за незначительные нарушения.

Указывает, что ему осталось отбывать наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, он в период отбывания наказания имел поощрения, получил дополнительную профессию и намерен после освобождения из мест лишения свободы работать по специальности. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо отбывающее лишение свободы подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным Шемпелевым Д.В. срока наказания, необходимого для получения права на обращение в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются правильными.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного Шемпелева Д.В., а так же материалы его личного дела.

Так из характеристики от 01 сентября 2016 года, представленной в суд администрацией ФКУ ИК<данные изъяты> (л.д. 3) усматривается, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК<данные изъяты> с 9 декабря 2010 года Шемпелев Д.В., активно принимает участие в Православном трудовом реабилитационном центре <данные изъяты>, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение за весь период отбытия наказания поощрялся администрацией учреждения 9 раз : имел восемь дополнительных посылок или передач и одну благодарность. За нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного Шемпелева Д.В. налагалось 9 взысканий, а именно: 6 выговоров, три устных выговора. С Шемпелевым Д.В. было проведено 11 воспитательных бесед по факту допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания за которые не налагалось дисциплинарных взысканий. Вину в совершенном преступлении Шемпелев Д.В. признал, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым. Форму одежды не всегда соблюдает, санитарное состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне. За время отбытия наказания получил среднее образование, дополнительную профессию<данные изъяты>. Осужденный Шемпелев Д.В. привлекался к воспитательных мероприятиям предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагировал слабо.

Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, к работе относился недобросовестно. За период отбывания наказания данный осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Осужденный Шемпелев Д.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Администрация учреждения считает нецелесообразным предоставить осужденного Шемпелева Д.В. к условно-досрочному освобождению.

Согласно характеристикам: от 2012 года ( л.д. 69 личное дело осужденного ), от 28.06.2012 (л.д. 83 личное дело осужденного), от 27.12.2012 (л.д. 99 личное дело осужденного), от 1.09.2015 (л.д.123 личное дела осужденного), от 2.03.2016 ( л.д.135 личное дело осужденного), администрацией исправительного учреждения осужденный Шемпелев Д.В. характеризуется отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях представленной в суд (л.д.6) следует, что осужденный Шемпелев Д.В. в период отбытия наказания имел 9 поощрений за труд и хорошее поведение.

Из справки о поощрениях и взысканиях представленной в суд (л.д.6) следует, что осужденный Шемпелев Д.В. в период отбытия наказания имел 9 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания: от 16.07.2010 в виде выговора за изъятие запрещенных предметов, от 14.03.2012 в виде выговора за курение в не отведенном месте,
от 24.03.2012 в виде выговора за то, что не вышел на развод на работу, от 26.06.2012 в виде устного выговора за то, что отсутствовал на рабочем месте, от 28.06.2012 в виде выговора за то, что не вышел на развод в первую смену, от 29.08.2012 в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, от 20.12.2012 в виде выговора за нарушение распорядка дня, от 29.07.2014 в виде выговора за нарушение формы одежды, от 5.08.2016 в виде устного выговора за то, что не выполнил команду подъем.

Из материалов личного дела осужденного следует, что за период отбывания наказания следует, что с осужденным Шепелевым Д.В. за нарушения установленного порядка отбывания наказания было проведено 11 воспитательных бесед: от 28.12.2010, от 29.12.2011, от 20.02.2012, от 10.05.2012, от 17.05.2012, от 15.06.2012, от 1.07.2012, от 28.12.2012, от 21.07.2014, от 9.12.2014, от 25.01.2016 ( л.д. 43, 51, 64, 73, 74, 75, 80, 96, 110, 115, 134 личное дело осужденного).

В заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения ФИО7 возражал по поводу условно-досрочного освобождения Шемпелева Д.В. от отбывания наказания.

В заседании суда первой инстанции прокурор Сальков В.А. возражал по поводу условно-досрочного освобождения Шемпелева Д.В. от отбывания наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Шемпелева Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по данному вопросу, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие личность осужденного Шемпелева Д.В. и его поведение за время всего периода отбывания наказания, в том числе и представленную администрацией учреждения где отбывает наказание Шемпелев Д.В. характеристику от 1.09.2016 ( л.д. 3 ).

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, в данном случае, не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Шемпелева Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Определяющими критериями при рассмотрении заявленного ходатайства явились данные о поведении осужденного Шемпелева Д.В. за весь период отбывания им наказания.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Шемпелева Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Шемпелев Д.В. исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд в установленном законом порядке с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство осужденного Шемпелева Д.В. и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Шемпелева Д.В. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах и материалах личного дела осужденного Шемпелева Д.В.

Принимая во внимание, что за период отбывания наказания осужденным Шемпелевым Д.В. было получено 9 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания: от 16.07.2010 в виде выговора за изъятие запрещенных предметов, от 14.03.2012 в виде выговора за курение в не отведенном месте, от 24.03.2012 в виде выговора за то, что не вышел на развод на работу, от 26.06.2012 в виде устного выговора за то, что отсутствовал на рабочем месте, от 28.06.2012 в виде выговора за то, что не вышел на развод в первую смену, от 29.08.2012 в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, от 20.12.2012 в виде выговора за нарушение распорядка дня, от 29.07.2014 в виде выговора за нарушение формы одежды, от 5.08.2016 в виде устного выговора за то, что не выполнил команду подъем, а так же то, что Шемпелев Д.В. отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, что следует из характеристики от 1.09.2016 года (л.д. 3 представленных в суд материалов (из характеристик: от 2012 (л.д. 69 личное дела осужденного), от 28.06.2012 (л.д. 83 личное дело осужденного),от 27.12.2012 (л.д. 99 личное дело осужденного), от 1.09.2015 (л.д.123 личное дела осужденного), от 2.03. 2016 (л.д. 135 личное дело осужденного), в период отбывания наказания с осужденным Шемпелевым Д.В. за нарушения установленного порядка отбывания наказания было проведено11 бесед воспитательного характера, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований полагать о том, что для своего исправления осужденный Шемпелев Д.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Суды при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Снятые и погашенные взыскания так же наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Хотя воспитательные беседы, не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в обжалуемом постановлении суда данные о личности осужденного Шемпелева Д.В. соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела и личном деле осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положительные данные из характеристики, выданной администрацией <данные изъяты> от 1.09.2016 года (л.д. 3) о том, что Шемпелев Д.В. активно принимает участие в Православном трудовом реабилитационном центре <данные изъяты>, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение за весь период отбытия наказания поощрялся администрацией учреждения 9 раз: имел восемь дополнительных посылок или передач и одну благодарность, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, санитарное состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне, за время отбытия наказания получил среднее образование, дополнительную профессию<данные изъяты> - указывают на положительные тенденции в его поведении однако, при наличии у него 9 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и проведении с осужденным Шемпелевым Д.В. 11 бесед воспитательного характера за нарушения установленного порядка отбывания наказания - эти положительные данные, характеризующие личность осужденного Шемпелева Д.В., не являются достаточными для основания полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Шемпелева Д.В. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденного Шемпелева Д.В. и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного Шемпелева Д.В., в его апелляционной жалобе не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что Шемпелев Д.В. намерен после освобождения из мест лишения свободы трудиться согласно сообщенным им в его апелляционной жалобе сведениям– не свидетельствует о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного Шемпелева Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 1 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шемпелева Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шемпелева Д.В. - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий