Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате незаконного уголовного преследования.

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н., не возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

14 августа 2019 года в Калужский районный суд Калужской области поступило обращение от имени ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате незаконного уголовного преследования.

15 августа 2019 года Калужским районным судом Калужской области отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства, поскольку ФИО1 содержится под стражей в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес>, а обращение от его имени направлено в суд минуя администрацию исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Волков А.Ю. просит отменить постановление суда, поскольку заявление ФИО1 подано его представителем по доверенности, заявление подписано лично ФИО1.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.16, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в случае, указанном в п.1 ст.397 УПК РФ, по ходатайству реабилитированного.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ постановление суда признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отказывая в принятии ходатайства ФИО1 к рассмотрению, суд указал, что ходатайство подано ненадлежащим лицом, минуя администрацию исправительного учреждения, а полномочия иных лиц не подтверждены соответствующими документами, наделяющими их правом на подачу данного заявления от лица ФИО1

Вместе с тем каких либо данных, подтверждающих вывод суда о том, что ходатайство не подписано ФИО1, не имеется и судом в обжалуемом судебном решении не приведено.

Подача ходатайства реабилитированным минуя администрацию исправительного учреждения не препятствует его рассмотрению судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 года по заявлению ФИО1 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: