Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года апелляционные жалобы В.А.В. и В.Ю.Н. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 25 сентября 2013 года, которым признано законым производство обыска в жилище В.Ю.Н.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2013 года следователем следственной части СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Ж.С.В., П.Р.А., В.М.В. и В.Ю.Н.

В рамках расследования данного уголовного дела на основании постановления следователя от 23 сентября 2013 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в период с 7 часов 00 минут до 8 часов 45 минут 24 сентября 2013 года был произведён обыск в жилище подозреваемого В.Ю.Н. по адресу: ***.

25 сентября 2013 года в суд представлено уведомление о производстве обыска в жилище и материалы, подтверждающие, по мнению следователя, законность его производства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 25 сентября 2013 года производство обыска в жилище В.Ю.Н. по адресу: *** признано законным.

В апелляционной жалобе В.А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и признать производство обыска в жилище по данному адресу незаконным. Указывает, что:

- в нарушение ч.1 ст.11, ст.12 УПК РФ, ст.ст.25, 45, ч.1,2 ст.46, ч.1 ст.48 Конституции РФ, п.с) ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.d) ч.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд не уведомил её, являющуюся единоличным собственником квартиры, о месте и времени судебного заседания по вопросу признания законным производства обыска в жилище, лишив её конституционного права на защиту и, в частности, на защиту своего жилища;

- в нарушение ст.182 УПК РФ порядок проведения обыска судом не исследовался;

- из прокола обыска в жилище видно, что право на участие в судебной проверке законности этого следственного действия, право пригласить адвоката на проведение обыска в её квартире ей не разъяснялись, обыск проводился без её адвоката, указание на собственника квартиры в протоколе обыска отсутствует, каким судом будет рассматриваться вопрос о законности обыска и когда в протоколе не отражено; постановление следователя о производстве обыска ей, как собственнику, перед началом обыска не предъявлялось, копии этого постановления и протокола обыска не вручались.

В обоснование жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П «По жалобам граждан Арбузовой А.Н., Баланчуковой А.В. и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 УПК РФ».

В апелляционной жалобе В.Ю.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и признать производство обыска в его жилище незаконным. Указывает, что:

- в нарушение ст.16, ст.46 УПК РФ, ст.45, ч.1,2 ст.46, ч.1 ст.48 Конституции РФ, п.с) ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.d) ч.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд не уведомил его, являющегося подозреваемым, и его адвоката Тинкову Д.Ю. о месте и времени судебного заседания по вопросу признания законным производства обыска в жилище, лишив его конституционного права на защиту; соглашение с адвокатом у него было заключено 24 сентября 2013 года, о чём есть информация в протоколе обыска офиса, а сам он в тот же день вечером был задержан и помещён в ИВС;

- в нарушение ст.182 УПК РФ порядок проведения обыска судом не исследовался;

- из протокола обыска видно, что право на участие в судебной проверке законности этого следственного действия ему не разъяснялось, письменного отказа от участия в обыске адвоката он не писал, обыск проводился без адвоката, указание на собственника квартиры, в которой проводился обыск, в протоколе отсутствует, каким судом будет рассматриваться вопрос о законности обыска и когда также не отражено; постановление следователя о производстве обыска в жилище перед началом обыска ни ему, ни собственнику квартиры не предъявлялось, копии этого постановления и протокола обыска им не вручались; относительно оснований производства обыска в тексте постановления суда существует лишь отсылка к уведомлению следователя, с которым на момент написания жалобы он не знаком;

- в нарушение ст.14 УПК РФ, ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.2 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах судья назвал его лицом, совершившим преступление, что на стадии предварительного расследования при статусе «подозреваемый» недопустимо;

- постановление суда содержит фразу об обнаружении и изъятии в ходе обыска предметов и документов, однако из текста протокола обыска следует, что никаких документов при обыске в квартире не было ни обнаружено, ни изъято; данный факт иллюстрирует поверхностное изучение судом вопроса о законности проведения обыска в жилище.

В дополнительной апелляционной жалобе В.Ю.Н. указывает, что:

- в нарушение ч.5 ст.165 УПК РФ документы в порядке уведомления следователя поступили в суд 25 сентября 2013 года в 9-00 часов, что на 2-00 часа позднее установленного срока; каких-либо возможностей для следователя продлить срок уведомления не предусмотрено;

- в нарушение ч.4 ст.7, ст.89 УПК РФ в качестве доказательства необходимости производства обыска в квартире следствием представлен, а судом принят рапорт Б.А.В. от 23 сентября 2013 года, который не был допрошен в качестве свидетеля, будучи предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть положены в обоснование решения об обыске только в том случае, если он приобрели процессуальную форму доказательств, однако предоставленный рапорт в качестве доказательства по делу не легализован; рапорт содержит сведения, не соответствующие действительности; указанная в рапорте информация о его офисе, месте регистрации и фактическом месте проживания была у следствия к моменту возбуждения уголовного дела в течение минимум 4 месяцев; «подпись» Б.А.В. в рапорте явно отличается от его подписи в других документах, поэтому имеется возможность предположить, что рапорт изначально сфальсифицирован;

- суд в постановлении не дал анализа содержанию представленных документов, положенных следователем в основу своего постановления об обыске, и не привёл, какие конкретно обстоятельства, почерпнутые из указанных материалов, стали достаточными для принятия следователем решения о необходимости проведения обыска в его жилище;

- в нарушение ч.4 ст.7, ч.5 ст.165 УПК РФ следователь в постановлении о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, не указал этих случаев, а суд данный факт не исследовал; в постановлении следователя присутствует какая-то «несуразица», когда в тексте идут абзацы, противоречащие по смыслу сами себе; его обвиняют в хищении объектов недвижимости, переход права собственности на которые регистрируется в органах ***, в связи с чем, вопрос об исключительности обстоятельств, могущих послужить обоснованием обыска без предварительного ходатайства в суде, отпадает, так как все документы, необходимые следствию для расследования уголовного дела, находятся в Росреестре и не могут оттуда пропасть;

- на момент вынесения постановления о производстве обыска в жилище копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию протокола задержания или копию постановления о применении к нему меры пресечения он не получил, в качестве подозреваемого не допрашивался;

- в обоснование вывода о признании обыска законным и обоснованным суд в нарушение п.4 ст.7 УПК РФ не привёл никаких мотивов принятого решения и не дал свою оценку представленным материалам;

- согласия руководителя следственного органа на постановлении о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в суд не представлено;

- следствие неоднократно представляло в суд заведомо фальсифицированную информацию, содержащуюся в справке-характеристике от 25 сентября 2013 года, о том, что в указанной квартире он проживает один, без семьи; это говорит о том, что следствие преследует цели очернить его личность, а также с помощью судебного акта легализовать фальсифицированную информацию и сделать доказательством в другом судебном процессе, поскольку во время обыска в квартире его супруги её присутствие следователи проигнорировали, грубо нарушив порядок проведения обыска и требования ст.182 УПК РФ.

В возражениях старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ивановской области Белова И.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, жалобы В.Ю.Н. и В.А.В. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции В.А.В., В.Ю.Н. и адвокат Тинкова Д.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

В.А.В. дополнительно пояснила, что в результате обыска был изъят принадлежащий ей компьютер, который она купила до свадьбы. Этот компьютер использовала её дочь для учёбы, а также она и дочь для своих личных целей. Муж Володин Ю.Н. на нём практически не работал. Участвующий в обыске специалист мог бы проверить всё на месте, но этого не произошло, техническую экспертизу изъятого компьютера за восемь месяцев следствие так и не провело. Обязанность выслать текст постановления по итогам рассмотрения вопроса о законности производства обыска в жилище судом выполнена не была. Просит вернуть ей незаконно изъятый в ходе обыска её личный компьютер.

В.Ю.Н. пояснил, что обыск в квартире был начат минимум через 7 часов, максимум через 9 часов после издания постановления об обыске. В связи с пассивностью поведения следователя очевидно, что никакой необходимости в проведении неотложного следственного действия в виде обыска жилища не было. Ни постановление следователя, ни рапорт Б.А.В. не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что у него могут находиться документы, предметы и т.д., имеющие отношение к делу, а поэтому следователи провели обыск с явным нарушением не только ч.5 ст.165 УПК РФ, но и ч.1 ст.182 УПК РФ. Бездействие следователя, выразившееся в не обеспечении участия адвоката на обыске, является нарушением ч.1 ст.11 УПК РФ. Текст постановления по итогам рассмотрения вопроса о законности производства обыска в жилище суд ему не выслал.

Прокурор Маковеева Н.Е. полагала, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч.1,3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В силу положений ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляют судью и прокурора о производстве следственного действия.

Руководствуясь этими положениями закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у следствия имелись основания для производства обыска в жилище подозреваемого В.Ю.Н., он был проведён следователем без получения судебного решения в порядке исключения и является законным.

Постановление о производстве обыска в жилище В.Ю.Н. вынесено надлежащим должностным лицом. Довод апелляционной жалобы В.Ю.Н. об отсутствии на постановлении согласия руководителя следственного органа несостоятелен. В соответствии с ч.2 ст.182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя. Получение согласия руководителя следственного органа при вынесении постановления о производстве обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Приведённые в указанном постановлении сведения о возбуждении в отношении В.Ю.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, связанного с хищением обманным путём земель, входящих в территорию *** Ивановской области, в составе организованной группы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище В.Ю.Н. могут находиться документы, предметы, носители электронной информации, компьютерная техника, черновые записи, содержащие сведения об обстоятельствах преступления, а также иные предметы, документы и объекты, содержащие сведения, необходимые для расследования уголовного дела. Таким образом, предусмотренные ч.1 ст.182 УПК РФ основания для производства обыска в жилище В.Ю.Н. имелись.

Мотивированными являются и доводы следователя о необходимости безотлагательного проведения обыска в связи с тем, что промедление в отыскании и изъятии указанных объектов, предметов и документов может повлечь их сокрытие или уничтожение. Из представленных материалов следует, что основания для производства обыска возникли внезапно после того, как 23 сентября 2013 года в 21 час 30 минут было принято решение о возбуждении уголовного дела, получить соответствующее судебное разрешение не представлялось возможным ввиду окончания рабочего времени, проведение обыска также начато в нерабочее время. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у органа следствия имелся не терпящий отлагательства случай, является верным.

Вопреки мнению В.Ю.Н. взаимоисключающих, противоречащих по смыслу выводов постановление следователя о производстве обыска не содержит.

Довод апелляционной жалобы о нахождении необходимых для расследования уголовного дела документов в органах *** неубедителен, поскольку обыск проводился в целях отыскания предметов, документов и иных объектов, свидетельствующих о причастности В.Ю.Н. к совершению сделок с земельными участками противоправным способом в составе организованной преступной группы.

Ссылки В.Ю.Н. на поступление уведомления следователя и приложенных к нему документов в суд на 2-00 часа позднее установленного срока на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют. Уведомление о производстве обыска в жилище составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, включённым в состав следственной группы, в рамках установленного ч.5 ст.165 УПК РФ срока. Окончание срока уведомления приходилось на нерабочее время. В суд уведомление следователя поступило в 9-00 часов утра в первый рабочий день, следующий за днём составления уведомления. Законность произведённого следственного действия проверена судом в предусмотренный ч.ч. 2, 5 ст.165 УПК РФ срок. Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства основанием к отмене постановления суда не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался порядок проведения обыска, несостоятелен. В судебном заседании были оглашены представленные следователем материалы, в том числе копия протокола обыска, и по итогам судебного разбирательства суд пришёл к верному выводу о проведении обыска в жилище В.Ю.Н. с соблюдением требований ст.182 УПК РФ.

Утверждения В.Ю.Н. о том, что на момент вынесения постановления о производстве обыска в жилище копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию протокола задержания или копию постановления о применении к нему меры пресечения он не получил, в качестве подозреваемого не допрашивался, на правильность оспариваемого постановления суда не влияют. О принятом решении о возбуждении уголовного дела В.Ю.Н. было сообщено, копия уведомления ему вручена.

Также до начала обыска следователь предъявил В.Ю.Н. постановление о его производстве, о чём, вопреки доводу апелляционной жалобы, в постановлении следователя имеется надлежащая отметка. При этом обязанность вручения копии указанного постановления законом не предусмотрена.

Факт проживания по адресу: ***, а не по месту регистрации, о чём указано в представленном с другими материалами рапорте *** УМВД России по Ивановской области Б.А.В., В.Ю.Н. не оспаривается. Доводы В.Ю.Н. о несоответствии действительности иных изложенных в рапорте сведений, высказанные им сомнения относительно недопустимости рапорта в качестве доказательства и подлинности подписи составившего его должностного лица, а также ссылки на содержащуюся, по его мнению фальсифицированную информацию, в справке-характеристике от 25 сентября 2013 года, которая представлялась органами следствия в ходе других судебных заседаний, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Что касается доводов апелляционных жалоб о нарушении права на защиту, выразившегося в не обеспечении участия адвоката при проведении обыска, то из содержания протокола обыска следует, что перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их права, в том числе право на присутствие при производстве обыска защитника либо адвоката того лица, в помещении которого производится обыск, обязанности, ответственность, а также порядок производства обыска. Ходатайств о присутствии защитника при проведении данного следственного действия не заявлялось.

Утверждения о нахождении в квартире на момент обыска В.А.В. основанием к отмене обжалуемого постановления суда не являются. Обязательное участие при производстве обыска собственника квартиры не предусмотрено. При производстве обыска принимали участие проживающий по данному адресу В.Ю.Н., который является членом семьи собственника квартиры, двое понятых, специалист и другие указанные в протоколе лица. В соответствии со ст.166 УПК РФ следователем был составлен протокол обыска, копия которого вручена В.Ю.Н. под роспись. Каких-либо замечаний перед началом, в ходе либо по окончании обыска, в том числе относительно круга участвующих в обыске лиц, ни от кого не поступило.

Доводы апелляционных жалоб В.Ю.Н. и В.А.В. о нарушении их процессуальных прав на участие в проверке судом законности проведённого обыска, поскольку они не были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. В силу ч.3 и ч.5 ст.165 УПК РФ судья, получив уведомление следователя о проведении обыска, в течении 24 часов обязан проверить законность произведённого следственного действия и вынести постановление о его законности или незаконности. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. В связи с установлением сжатых сроков рассмотрения судом уведомления следователя, участие других лиц в данном судебном заседании УПК РФ не предусмотрено, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка в судебное заседание препятствием к его проведению не является. В то же время действующий уголовно-процессуальный закон не ограничивает возможность участия лица, в отношении которого производился обыск, и его защитника, в судебном заседании при проверке законности произведённого следственного действия в случае заявления соответствующего ходатайства. Такая правовая позиция высказана в Определении Конституционного суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П.

О проведении обыска по вышеуказанному адресу В.Ю.Н. и В.А.В. было известно, и препятствий к обжалованию этого следственного действия в установленном законом порядке у них не имелось. Ходатайств об участии в судебном заседании в районном суде при проверке законности проведённого обыска от указанных лиц, а также их адвокатов не поступало. Возможность обжалования постановления, вынесенного по результатам проверки законности производства обыска в жилище, судом разъяснена. Действительно, данных о своевременном направлении В. копии данного постановления в материалах дела не имеется. Однако право обжалования судебного решения указанными лицами реализовано в полной мере, каких-либо препятствий к этому им не чинилось, по их ходатайству районным судом срок апелляционного обжалования постановления восстановлен, возможность довести до суда свою позицию относительно законности проведённого обыска, а также свои доводы в обоснование этой позиции им обеспечена. Таким образом, возможности принять участие при осуществлении судебного контроля по проверке законности производства обыска в жилище они не лишены.

Доводы В.А.В. о том, что в результате обыска был изъят принадлежащий ей компьютер, который она купила до свадьбы, и на котором её муж В.Ю.Н. практически не работал, участвующий в обыске специалист мог бы проверить это на месте, а техническую экспертизу изъятого компьютера за восемь месяцев следствие так и не провело, находятся за пределами настоящего судебного разбирательства, поскольку связаны с оценкой доказательств с точки зрения их относимости к уголовному делу, а также действий следователя по принятию тех или иных процессуальных решений в ходе дальнейшего расследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочное указание в постановлении суда на то, что рассматривалось уведомление следователя М. о производстве обыска в жилище, тогда как из материалов дела следует, что уведомление было направлено следователем Л., в связи с чем, вводная часть обжалуемого постановления подлежит соответствующему уточнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходим уточнить описательно-мотивировочную часть указанного постановления, исключив на странице 1 из абзаца 5 текст "и документы", поскольку, как видно из протокола обыска, документы в жилище В.Ю.Н. не изымались; а также в абзаце 6 словосочетание "совершенного преступления" заменить словосочетанием "инкриминируемого преступления". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки мнению В.Ю.Н., лицом, совершившим преступление, судья его не называл, выводов о совершении В.Ю.Н. преступления судебное решение не содержит.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и, как законное, обоснованное и мотивированное, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 25 сентября 2013 года о признании законным производства обыска в жилище В.Ю.Н., расположенного по адресу: *** оставить без изменения, апелляционные жалобы В.А.В. и В.Ю.Н. – без удовлетворения.

Уточнить вводную часть обжалуемого постановления, указав, что рассматривалось уведомление старшего следователя Л., а не М.

Уточнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, исключив на странице 1 из абзаца 5 текст "и документы", в абзаце 6 словосочетание "совершенного преступления" заменить словосочетанием "инкриминируемого преступления".

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Судья Н.С. Круглова