Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, заслушав адвоката Селезнева С.И., поддержавшего доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Посыльного Р.Н. полагавшего, что в отношении осужденной следует применить акт амнистии, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Красноярского края № на заместителя директора краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты>» ФИО1, возложены обязанности директора данного образовательного учреждения.

В соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной Заместителем министра образования и науки Красноярского края 20.11.2009, директор КГБОУ НПО «ПУ № 66» обязан осуществлять руководство Учреждением в соответствии с его уставом и законодательством Российской Федерации; контролировать расходы в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, издавать приказы и давать распоряжения, обязательные для всех работников учреждения и воспитанников, исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, обеспечивать рациональное использование бюджетных средств ассигнований, а также средств, поступающих из других источников; при этом запрещено использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам, следовательно ФИО1 являлась должностным лицом, в обязанности которого входило обеспечение в своей деятельности и деятельности работников Учреждения соблюдения законов и иных нормативных актов Российской Федерации, Красноярского края, Устава учреждения.

Постановлением службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края, вступившим в законную силу № № от 19.03.2012г и.о. директора <данные изъяты> ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в части совершения административного правонарушения, выразившегося в уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков - предусмотренного ч. 1,2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

<дата>, ФИО1, не желая оплачивать указанный штраф за счет собственных средств, из корыстной заинтересованности, с целью получения имущественной выгоды для себя лично, используя свои должностные полномочия распорядителя бюджетных средств выделенных Учреждению по ст. 290 «прочие расходы», осознавая, что совершая действия, которые хотя и непосредственно связанны с осуществлением ее полномочий директора <данные изъяты>, однако не вызваны служебной необходимостью, с целью уплаты наложенного на нее административного штрафа, в нарушении Должностной инструкции, передала главному бухгалтеру <данные изъяты> СВ1, постановление об административном правонарушении, в котором были указаны реквизиты получателя платежа - служба контроля за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края, при этом дала незаконное устное указание СВ1 оплатить 38000 рублей с бюджетного счета <данные изъяты> После чего, <дата> главный бухгалтер <данные изъяты> СВ1 по указанию ФИО1 подготовила платежное поручение № на оплату административного штрафа в сумме 38000 рублей, которая последняя из корыстной заинтересованности подписала собственноручно, не имея на то законных оснований. <дата> бухгалтер <данные изъяты> СВ1 перечислила денежные средства в сумме 38000 рублей в счет наложенного на ФИО1 административного штрафа, с лицевого (бюджетного) счета <данные изъяты>, по платежному поручению № <данные изъяты>, на счет службы контроля за ценообразованием и размещением государственного заказа <адрес>.

Таким образом, своими действиями ФИО1 вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, злоупотребила своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - Министерства образования и науки Красноярского края, выразившиеся в причинении материального ущерба на сумму 38000 рублей, а также в подрыве авторитета деятельности государственных органов Министерства образования и науки Красноярского края в виде допущенной возможности совершения должностным лицом - и.о. директора <данные изъяты> ФИО1 вышеуказанных действий.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и полагает, что ее вина в совершении преступления, не доказана, поскольку судом не учтено, что ею бухгалтеру СВ1 была написана расписка с обязательством возврата денег, с учетом изложенного могли возникнуть только гражданско-правовые отношения. Указаний об оплате штрафа за счет краевого бюджета с ее стороны не было. Взятая в долг сумма не может рассматриваться как причинившая существенный вред, так как она меньше подоходного налога бюджета и ст.290 «Прочие расходы» <данные изъяты>

Также полагает, что судом не учтено, что она доплатила сумму штрафа из личных средств, хотя могла бы дать указание в бухгалтерию оплатить оставшуюся сумму. После накопления средств она внесла сумму в размере 38 тыс. руб. в бухгалтерию. Полагает, что судом необоснованно указано в приговоре на наличие у нее меры пресечения.

В связи с чем просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

На апелляционную жалобу осужденной прокурором Богучанского района Небесным А.В., поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив по доводам жалобы осужденной законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вина осуждённой ФИО1 в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В судебном заседании осужденная ФИО1 пояснила, что в связи с исполнением должностных обязанностей на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей, который она должна была оплатить в течении 30 дней. В связи с отсутствием достаточных личных средств она попросила у главного бухгалтера <данные изъяты> - СВ1, в долг денежные средства 38000 рублей, попросив их перечислить на реквизиты получателя штрафа. При этом она полагала, что деньги будут перечислены с внебюджетного счета Учреждения. В этот же день она написала расписку, о том, что обязуется вернуть данную сумму в кассу учреждения. 27.09.2012г бухгалтер подготовила платежное поручение, которое было подписано ей и главным бухгалтером. После чего денежные средства 38000 рублей были переведены на счет получателя, в оплату административного штрафа который был наложен на нее.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом верно установлена ее позиция по уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства происшедшего, а именно факт перечисления денежных средств, она не отрицала, давая при этом иную оценку своим действиям, в связи с чем судом установлено, что она свою вину признала частично.

Не смотря на занятую позицию по уголовному делу вина ФИО1 в инкриминированном деянии, вопреки доводам жалобы осужденной, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснений представителя потерпевшего П1, показания которого оглашены судом на основании ст.281 УК РФ, ему, как представителю юридического отдела Министерства образования и науки <адрес> известно, что ФИО1 дала указание главному бухгалтеру Учреждения погасить административный штраф, наложенный нее как на должностное лицо, за счет средств Учреждения. После чего, с лицевого бюджетного счета было перечислено 38000 рублей. В настоящее время ущерб причиненный бюджету <адрес> в размере 38000 рублей незаконными действиями ФИО1 возмещен ей в полном объеме.(том № л.д.118-121)

Допрошенная в суде СВ1 пояснила, что работает в должности главного бухгалтера профессионального училища <данные изъяты>. Весной 2012 года на и.о. директора <данные изъяты> - ФИО1 как на должностное лицо, был наложен административный штраф размере 50 тысяч рублей. С данным штрафом ФИО1 была не согласна, однако после обжалования оно вступило в силу. После этого ФИО1 дала ей указание подготовить платежное поручение, и оплатить административный штраф с лицевого счета ПУ <данные изъяты>. При этом, ФИО1 передала ей постановление об административном наказании, в котором были указаны реквизиты получателя штрафа, для перечисления денежных средств на лицевой счет получателя. В тот момент на бюджетном лицевом счете <данные изъяты> на статье 290 «прочие расходы» имелось 38 тысяч рублей. Было подготовлено платежное поручение, которое было подписано ФИО1, а затем поручение было передано в Богучанское отделение <адрес>, откуда в тот же день были перечислены денежные средства в размере 38 тысяч рублей, в уплату штрафа наложенного на ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 написала ей расписку о том, что обязуется внести указанную сумму на бюджетный счет <данные изъяты>.

Свидетель СВ1 пояснила в суде, что она работала в должности бухгалтера <данные изъяты> Ей известно, что на ФИО1 был наложен административный штраф. В сентябре 2012 года, ФИО1 дала указание главному бухгалтеру Учреждения СВ1, чтобы она перечислила денежные средства с лицевого счета учреждения в счет уплаты, наложенного на нее штрафа, в связи с чем главный бухгалтер дала ей указание подготовить платежное поручение на перечисление денежных средств., что она и сделала и перевела денежные средства в сумме 38000 рублей с лицевого счета Учреждения в Богучанском отделении <адрес> на счет службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа <адрес>.

Допрошенная свидетель Св2 пояснила, что с 2005 года работает в должности бухгалтера <данные изъяты>. В сентябре 2012 года она находилась в учебном отпуске. В ее отсутствие ее обязанности исполняла бухгалтер СВ1 Когда она вышла из отпуска, ей стало известно, что с бюджетного лицевого счета ПУ № по статье экономической классификации 290 «прочие расходы» был произведен платеж в размере 38000 рублей в счет погашения наложенного на и.о. директора ПУ № - ФИО1 административного штрафа.

Платежное поручение № от 27.09.2012. в ходе предварительного расследования было изъято (том № л.д.85) и осмотрено, в том числе установлено, что поручение подписано и.о. директора <данные изъяты>» ФИО1 (том № 1л.д. 89-91,92)

Привлечение ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлением № № от 19.03.2013г (том № л.д.52-54)

Факт перечисления денежных средств в размере 38 000 рублей со счета <данные изъяты> подтверждён выводами специалиста № от 29.10.2013г, куоторым также установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 денежные средства в кассу <данные изъяты> не вносились; в период с <дата> по <дата> из заработной платы ФИО1 удержаний, в качестве возврата перечисленного за нее штрафа, не производилось. (том №1л.д. 131-133)

В связи с чем доводы жалобы ФИО1 о перечислении данных денежных средств со счета КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 66» рассматривались ею как получение денег в долг, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При этом ФИО1 при даче указаний о перечислении денежных средств в целях погашения штрафа, наложенного на нее действовала ка должностное лицо, поскольку согласно приказу Министерства образования и науки <адрес> 608-к от 15.09.2010, на заместителя директора по учебно- воспитательной работе <данные изъяты> ФИО1 с <дата> возложены обязанности директора <данные изъяты>». (том №2 л.д. 196), ее должностные обязанности установлены о должностной инструкции директора КГБОУ НПО «<данные изъяты>» (том №2 л.д. 197-204), в соответствии с пунктом 9.4. Устава <данные изъяты> утвержденного <дата> заместителем министра образования и науки Красноярского края, директор учреждения осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения. (том №2 л.д. 1-30)

В связи с чем действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 420-ФЗ от 7.12.2011г) как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденной об отсутствии существенного вреда от ее действий, поскольку как следует из представленных материалов уголовного дела, денежные средства были списаны с лицевого (бюджетного) счета в полном размере, то есть были списаны все денежные средства, которые имелись на тот момент у бюджетной организации по статье «прочие расходы». В связи с чем степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации являлась существенной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденной наказания, так как наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления.

В приговоре в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства и иные сведения о личности осужденной, как то: наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного деяния с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации", на основании п. п. 1 ч. 2 женщины, имеющие несовершеннолетних детей осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях, подлежат освобождению от наказания.

Поскольку ФИО1 осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, она подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы, на основании п. п. 1 ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии".

Ограничений, предусмотренных ч. 10 данного акта об амнистии, для применения указанных положений в отношении осужденной не имеется.

Поскольку ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с амнистией, то неверной указание в приговоре суда на наличие в в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, не влияет на законность вынесенного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На основании п. п. 1, ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации" осужденную ФИО1 от назначенного наказания освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий