Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ВВВ и апелляционные жалобы обвиняемого ФНД и защитника адвоката Вечерской С.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 16 мая 2023 года, которым направлено по подсудности в (...) уголовное дело в отношении обвиняемых ФНД, КНВ, ЛАА, СПВ, ТАА, ППВ, САГ, ДРА, КАС, ЛСВ, ФИО

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционного представления прокурора Витухина В.В., апелляционных жалоб обвиняемого ФНД и защитника адвоката Вечерской С.Н., возражений защитника адвоката Соловьева А.Е. в интересах обвиняемого КНВ, выступления прокурора Шамедько Т.А. в поддержку доводов представления, обвиняемого ФНД и защитника адвоката Вечерской С.Н. в поддержку доводов жалоб, выступления обвиняемых КНВ, ЛАА, СПВ, ТАА, ППВ, САГ, ДРА, КАС, ЛСВ, ФИО и их защитников адвокатов Соловьева А.Е., Раджабовой М.И., Флеганова Н.А., Петровского Ю.А., Блаженовой И.С., Мартынюка Е.С., Лапиной О.Л., Масалева Р.П., Кудриной Н.Н., Автуховича Л.П. о законности решения суда первой инстанции в части направления дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст.ст.227,228 УПК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в (...) в отношении

ФНД, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;

КНВ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;

ЛАА, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;

СПВ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;

ТАА, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;

ППВ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в поселке (.....), обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ,ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

САГ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в рабочем поселке (.....), обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ;

ДРА, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в селе (.....), обвиняемой по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;

КАС, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

ЛСВ, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемой по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело было расследовано Следственным департаментом МВД Российской Федерации, обвинительное заключение утверждено первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации и прокурором уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд.

Каждому из лиц, привлеченных к уголовной ответственности, предъявлено обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ в участии в преступном сообществе, совершенном на территории различных регионов РФ и оконченном на территории (.....);

ФНД и КНВ, кроме того, обвиняются по ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в покушении на сбыт наркотического средства массой 48,30г. в (.....);

ФНД также по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в покушении на сбыт наркотического средства массой 229,863г. в (.....);

-по ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в покушении на сбыт наркотического средства массой 107,102г. в (.....);

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в покушении на сбыт наркотического средства массой 250г. в (.....);

КНВ и ППВ по ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в покушении на сбыт наркотического средства массой 238,49г. в (.....);

КНВ и ТАА по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в покушении на сбыт наркотического средства массой 241,38г. в (.....);

КНВ также по ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в покушении на сбыт наркотического средства массой 98,95г. в (.....); по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в покушении на сбыт наркотического средства массой 555,57г. в (.....);

КНВ и ЛАА по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в покушении на сбыт наркотического средства массой 3916,4г. в (.....);

ТАА, кроме того, по ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в покушении на сбыт наркотического средства массой 21,44г. в (.....);

СПВ по ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в покушении на сбыт наркотического средства массой 18,80г. в (.....), по ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в покушении на сбыт наркотического средства массой 98,64г. в (.....), по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в покушении на сбыт наркотического средства массой 1978,53г. в (.....);

САГ и ДРА по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в покушении на сбыт наркотического средства массой 422,534г. в (.....);

САГ, кроме того, по ч.2 ст.228 УК РФ в приобретении, хранении, перевозке наркотических средств без цели сбыта массой 0,52 г. в (.....);

КАС по ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в покушении на сбыт наркотического средства массой 24,38г. в (.....);

ЛСВ и ФИО по ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в покушении на сбыт наркотического средства массой 17,37г. в (.....);

ЛСВ также по ч.3 ст.30, пп. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ в покушении на сбыт наркотического средства массой 0,993г. в (.....), по ч.1 ст.158 УК РФ в тайном хищении имущества (...) в (.....), по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в тайном хищении имущества (...) с банковского счета в (.....).

В кассационном представлении прокурор Витухин В.В. оспаривает законность постановления в части решения о направлении уголовного дела по подсудности в связи с его несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона. Вывод суда о наличии обстоятельств для направления дела по подсудности в районный суд (.....) считает не правильным и не основанным на положениях ст.32 УПК РФ, определяющих подсудность уголовных дел по месту совершения большинства расследованных по делу преступлений или совершения наиболее тяжкого из них. Приводит сведения о тяжести и месте совершения преступлений, указанных в обвинительном заключении, а также о месте совершения преступлений КАЮ, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, обращая внимание на то, что по делу 14 преступлений совершены на территории (...), 7 - в (...), по одному - на территории (...). Считает, что принимая решение в порядке ст.ст.227, 228 УПК РФ, до исследования фактических обстоятельств дела, суд не праве был высказываться о совершении КАС, ЛСВ и ФИО преступлений в рамках единого умысла и не учитывать эти преступления в качестве самостоятельно совершенных. Пишет, что в нарушение ч.3 ст.32 УПК РФ суд не учел все преступления, совершенные ЛСВ и САГ на территории (...), также преступления, совершенные на территории (.....)КАЮ Обращает внимание, что большее количество свидетелей и потерпевший проживают на территории (...), в связи с чем направление дела в другой регион негативно скажется на сроках его рассмотрения. Просит отменить постановление в части направления дела по подсудности и передать дело для рассмотрения в Петрозаводский городской суд.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФНД ставит вопрос об отмене постановления суда в части направления дела по подсудности и просит оставить дело для рассмотрения в Петрозаводском городском суде. Указывает, что в качестве закладчика наркотических средств совместно с КАЮ, ЛАА и КНВ начинал работать в (.....), все инкриминируемые ему преступления, в том числе особо тяжкие, совершены в (.....). Суд ошибочно не учел, что в (.....) были совершены и другие преступления, инкриминируемые только ЛСВ, а также совершенные КАЮ, их тяжесть, проживание в (.....) потерпевшего по кражам.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Вечерская С.Н. в интересах обвиняемого ФНД выражает несогласие с решением суда о направлении дела по подсудности. Указывает, что суд не учел всех преступлений, совершенных на территории (.....)САГ, ДРА, ЛСВ, ФИО, а также совершение на территории (.....) особо тяжких преступлений КАЮ, КНВ и ЛАА Полагает, что наибольшее количество особо тяжких преступлений было совершено на территории (.....). Принятое решение нарушает право на рассмотрение дела по месту совершения преступлений обвиняемого ФНД, который не имеет близких и знакомых ему лиц в (.....), работает и проживает в (...), не имеет возможности участвовать в рассмотрении дела в (.....). Просит отменить решение в части направления дела по подсудности, определить подсудность рассмотрения дела в Петрозаводском городском суде.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы представителей стороны защиты защитник адвокат Соловьев А.Е. в интересах обвиняемого КНВ находит доводы апеллянтов безосновательными. Полагает, что, направляя дело по подсудности, суд верно исходил из того, что именно на территории (.....) совершено наибольшее количество самостоятельных особо тяжких преступлений и эпизодов преступной деятельности по сбыту наркотических средств, верно принято во внимание мнение десяти подсудимых о направлении дела по подсудности в полномочный суд (.....), а также то, что участие в преступном сообществе инкриминируется обвиняемым на территории разных регионов РФ. Ссылку на совершение большинства преступлений на территории (.....) находит безосновательной, поскольку сам факт совершения этих преступлений не доказан, может быть установлен только приговором суда. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.32 УПК территориальная подсудность уголовного дела в случае совершения преступлений в разных местах, определяется по месту совершения большинства расследованных по данному уголовному делу преступлений или по месту совершения наиболее тяжкого из них.

Согласно обвинительному заключению ФНД, КНВ, ЛАА, СПВ, ТАА, ППВ, САГ, ДРА, КАС, ЛСВ, ФИО обвиняются в совершении одновременно нескольких преступлений, в том числе особо тяжких на территории (.....), (...)

Направление дела по территориальной подсудности в (...) мотивировано тем, что особо тяжких преступлений на территории (...) установлено больше, чем на территории (.....).

К такому выводу судью привели суждения о том, что указанные в обвинении три разных преступления, инкриминированные совершением на территории (.....) (КАС - по сбыту наркотического средства массой 24,38 грамм, квалифицированные по ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ЛСВ и ФИО - по сбыту наркотического средства массой 17,37г., квалифицированные по ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ЛСВ - по сбыту наркотического средства массой 0,993г., квалифицированные по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ), не могут рассматриваться в качестве самостоятельных, то есть расценены судом как одно преступление.

Такое решение, определившее направление уголовного дела по территориальной подсудности в другой суд, как правильно указывается в апелляционном представлении, не может быть признано отвечающим требованиям закона.

Указывая о большем числе особо тяжких преступлений на территории (.....), суд исходил не из обвинительного заключения, а из своей правовой оценки действий обвиняемых, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в процедуре определения подсудности в соответствии с требованиями ст.32 и ст.227 УПК РФ.

Нельзя признать отвечающим положениям ч.2 ст.32 УПК РФ и определение подсудности уголовного дела исходя только из числа наиболее тяжких преступлений, без учета других, расследованных по данному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемым инкриминируется 21 преступление, из которых на территории (.....) совершено 12, в том числе 8 - особо тяжких, 3 - тяжких, 1 - небольшой тяжести, на территории (.....) - 7 особо тяжких преступлений, на территории (...) по 1 особо тяжкому преступлению.

При таких обстоятельствах уголовное дело с обвинительным заключением правильно было направлено по подсудности в Петрозаводский городской суд в соответствии со ст.31, ч.3 ст. 32 УПК РФ, так как именно на территории (.....) совершено наибольшее количество преступлений, расследованных по данному делу, и оснований для направления дела в другой районный суд по территориальной подсудности не имелось.

По смыслу уголовно-процессуального закона, данному в том числе в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27 июня 2023 г. № 22 «О применении судами норм уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в части 3 стать 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений) уголовное дело, не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом, что вместе с тем при наличии оснований не исключает возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со статьей 35 УПК РФ.

Доводы, приведенные участниками в заседании суда апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционные представление и жалобы, не влияют на определение подсудности уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления неправильно применены положения уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности уголовного дела, оно в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Петрозаводский городской суд со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В соответствии со ст.ст.61,63 УПК РФ в их конституционно - правовом толковании, данном в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года N 733-О-П, Определении Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Поскольку разрешая вопрос о направлении дела по подсудности председательствующий судья фактически высказался о квалификации действий обвиняемых КАС, ЛСВ и ФИО, он не может повторно участвовать в рассмотрении данного дела, в связи с чем оно подлежит передаче для его рассмотрения иным составом суда.

Вопрос о мере пресечения обвиняемым разрешен постановлением судьи от 16 мая 2023 года, согласно которому мера пресечения в отношении ФНД оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении обвиняемых КНВ, ЛАА, СПВ, ТАА, ППВ, САГ, ДРА, КАС, ЛСВ, ФИО мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, с установлением срока ее действия по 03 ноября 2023 года. Постановление судьи в части, относящейся к мере пресечения, вступило в законную силу, установленный обвиняемым срок содержания под стражей является достаточным для направления дела в суд первой инстанции и выполнения по нему требований ст.227 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

представление прокурора ВВВ, апелляционные жалобы обвиняемого ФНД и защитника адвоката Вечерской С.Н. - удовлетворить.

Отменить постановление судьи Петрозаводского городского суда от 16 мая 2023 года в части принятого решения о направлении по подсудности в Димитровский районный суд (.....) уголовного дела в отношении обвиняемых ФНД, КНВ, ЛАА, СПВ, ТАА, ППВ, САГ, ДРА, КАС, ЛСВ, ФИО

Уголовное дело направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова