Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2018 года, которым,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося (дата), о приведении приговоров Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.08.2014 года и 12.09.2014 года в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.01.2015 года обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2014 г. и от 12 сентября 2014 г. в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить. Полагает, что исходя из требований ст. 86 УК РФ, его судимость по приговору Дзержинского районного суда от 23.04.2013 была погашена, и он считается не судимым, в связи с чем, имелись основания для применения ФЗ №420-ФЗ, а именно могло быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные.

Данное требование закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдено. Как правильно установлено судом, ФИО1 осужден:- приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 сентября 2014 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;- приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13.08.2014 года ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;-приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.04.2013 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в УК внесены изменения, которыми введен новый вид основного наказания - принудительные работы, а также дополнен статьей 53.1, которой введен новый вид наказания в виде принудительных работ. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ была дополнена более мягким видом наказания, чем лишение свободы - принудительными работами на срок до четырех лет.Как следует из части 1 статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.Поскольку приговорами Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2014 года и от 13.08.2014 года, ФИО2 был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступлений средней тяжести, которые он совершил не впервые (в обоих случаях ФИО1 являлся лицом ранее судимым), оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имелось.Утверждение в жалобе о том, что исходя из требований ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда от 23.04.2013 была погашена, и он считается не судимым, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, и противоречащим материалам дела.При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом обосновано отказано. Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2018 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья