Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Тверского областного суда от 26 марта 2014 года, которым удовлетворено ходатайство ФКУ ИК-7 УФИН России по Тверской области об исполнении апелляционного приговора Тверского областного суда от 26 ноября 2013 года в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

при наличии в отношении него неисполненного приговора Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 14 августа 2013 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с наказанием, назначенным ему же апелляционным приговором Тверского областного суда от 26 ноября 2013 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 ноября 2013 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по указанному апелляционному приговору с 13 октября 2011 года по 09 августа 2012 года включительно, время содержания под стражей по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 14 августа 2013 года и по тому же апелляционному приговору, а также наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 14 августа 2013 года, - с 20 мая 2013 года по 26 ноября 2013 года.

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 14 августа 2013 года ФИО1 осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 августа 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2013 года по 13 августа 2013 года включительно. Приговор вступил в законную силу 30 августа 2013 года.

Апелляционным приговором Тверского областного суда от 26 ноября 2013 года отменен приговор Калининского районного суда Тверской области от 13 августа 2013 года в отношении ФИО1, и он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 ноября 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2011 года по 09 августа 2012 года включительно и с 10 июня 2013 года до 26 ноября 2013 года. Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2013 года.

Начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области обратился в суд с ходатайством об исполнении апелляционного приговора Тверского областного суда от 26 ноября 2013 года в отношении ФИО1 при наличии в отношении него неисполненного приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 14 августа 2013 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Считает, что приговоры от 14 августа 2013 года и 26 ноября 2013 года должны исполняться самостоятельно. Также указывает, что в судебном заседании адвокат Перцова Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, что, по мнению осужденного, повлекло нарушение ст. 16 УПК РФ и ст. 48 Конституции РФ. Кроме того, считает, что постановление вынесено с нарушением подсудности. Полагает, что ходатайство ИК-7 должен был рассматривать суд по месту отбывания наказания, то есть Ржевский городской суд. Просит отменить постановление, приговоры в отношении него исполнять самостоятельно.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор от 14 августа 2013 года не может быть признан законным, так как он вынесен до вступления приговора от 13 августа 2013 года в законную силу. Кроме того, считает, что сложение наказаний должно производиться в ином порядке, а именно наказание должно быть присоединено к приговору от 14 августа 2013 года, а не наоборот.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Егоров С.В. считает ее доводы не состоятельными. Считает, что судом в полной мере соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства начальника исправительного учреждения, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Также полагает, что ходатайство рассмотрено надлежащим судом, правила подсудности не нарушены. Доводы о нарушении права осужденного на защиту опровергаются материалами дела. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду представлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с уголовным законом.

Как видно из представленных материалов, в апелляционном приговоре Тверского областного суда от 26 ноября 2013 года вопрос об исполнении приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 14 августа 2013 года не решен, поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области и устранил неясность, возникшую при исполнении указанных приговоров в отношении ФИО1

Требования закона – части 5 статьи 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания соблюдены.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту тем обстоятельством, что в судебном заседании адвокат Перцова А.Е., представлявшая его интересы, не возражала против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении ходатайства начальника исправительного учреждения осужденный ФИО1 участвовал посредством видеоконференцсвязи.

Осужденный был согласен на то, чтобы его интересы защищала адвокат Перцова А.Е. При обсуждении ходатайства об исполнении апелляционного приговора Тверского областного суда от 26 ноября 2013 года в отношении ФИО1 при наличии в отношении него неисполненного приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 14 августа 2013 года сам ФИО1 возражений не высказывал, в связи с чем нельзя признать, что позиция адвоката противоречила позиции осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства руководства ИК-7 УФСИН России по Тверской области также не могут быть приняты во внимание.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные, в том числе в п. 10 т. 397 УПК РФ (в порядке которой рассматривалось ходатайство), подлежат рассмотрению судом, постановившим приговор.

Поскольку апелляционный приговор от 26 ноября 2013 года постановлен Тверским областным судом и является последним по времени в отношении ФИО1, а его юрисдикция распространяется также и на Ржевский район Тверской области, где на момент вынесения обжалуемого постановления отбывал наказание ФИО1, ходатайство начальника ФКУ ИК-7 России по Тверской области обоснованно рассмотрено именно судьей Тверского областного суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с приговорами в отношении ФИО1 не может быть рассмотрена в данном апелляционном производстве, поскольку обжалуемое постановление касается только вопросов, связанных с исполнением данных приговоров, а не с рассмотрением их по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского областного суда 26 марта 2014 года в отношении ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий: М.А. Роднянская