Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Краснодарского края – <ФИО>12 Д.Б. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:

удовлетворено ходатайство адвоката <ФИО>7, действующего в интересах осужденного Кобзарь <ФИО>13, <Дата ...> г.р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора <ФИО>14 Е.П., поддержавшей доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение защитника осужденного Кобзарь <ФИО>15 – адвоката Гонежук <ФИО>16, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> Кобзарь <ФИО>17 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник осужденного Кобзарь <ФИО>18 – адвокат Сорокин <ФИО>19 обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда, ходатайство защитника осужденного удовлетворено и Кобзарь <ФИО>20 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания. При этом, в освобождении полностью или частично от отбывания дополнительного наказания, судом было отказано. Удовлетворяя ходатайство адвоката, суд счел его достаточно обоснованным и подтвержденным представленными материалами.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Краснодарского края – Величко <ФИО>21, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов представления ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что у суда не было законных оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного, поскольку при рассмотрении дела не были в полной мере учтены мнение прокурора, администрации колонии, а также потерпевшей, которые возражали против его удовлетворения. Кроме того указывает, что за время отбывания наказания Кобзарь <ФИО>22 своим поведением не заслужил условно-досрочного освобождения, а сам по себе факт отбытия им определенной части наказания не должен быть основным фактором при решении данного вопроса.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, защитник осужденного Кобзарь <ФИО>23 – адвокат Сорокин <ФИО>24 полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется. Указывает, что доводы апелляционного представления являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, законного и справедливого решения по делу установлены в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом допущено не было.

В судебном заседании прокурор <ФИО>25 Е.П., поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивала на его удовлетворении по основаниям, в нем изложенным.

Участвующая в суде апелляционной инстанции защитник осужденного Кобзарь <ФИО>26 – адвокат Гонежук <ФИО>27, возражая против удовлетворения апелляционного представления, полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила апелляционное представление – оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При этом, как указано в ч. 4 ст. 79 УК РФ фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, приговором суда от <Дата ...> Кобзарь <ФИО>28 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 3-7). При этом, как усматривается из приговора суда, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как следует из материалов дела, за весь период отбытия наказания Кобзарь <ФИО>29 зарекомендовал себя с положительной стороны, на основании своего личного желания был трудоустроен в должности подсобного рабочего, впоследствии переведен на должность слесаря по ремонту оборудования, к труду относится добросовестно, замечаний по выполнению работ не имеет, порчи имущества не допускает. С места работы в адрес администрации исправительного учреждения неоднократно поступают положительные отзывы о личности и трудовой деятельности Кобзарь <ФИО>30 К работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения не привлекается в связи с полной занятостью на основной работе. В порядке ст. 108 УИК РФ обучение в образовательных учреждениях не проходил. Вину в совершенном преступлении, в ходе судебного заседания, до вынесения приговора суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Имел одно поощрение отмененное <Дата ...> на основании протеста прокуратуры Краснодарского края от <Дата ...> перед рассмотрением в суде первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении. Взыскания отсутствуют. В бухгалтерию исправительного учреждение, в отношении осужденного исполнительный лист не поступал, исковые требования по приговору суда отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен (л.д. 28-29, 44-45).

На основании вышеизложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности применения к Кобзарь <ФИО>31 условно-досрочного освобождения, так как осужденный не доказал свое исправление, не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (л.д. 44-45). При этом, согласно сведениям характеристики, данной ранее, администрация колонии указывала о том, что Кобзарь <ФИО>32 на путь исправления встал (л.д. 28-29).

В соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ судом было установлено, что Кобзарь <ФИО>34 отбыл не менее одной трети срока наказания. При этом, фактически отбытый осужденным срок лишения свободы составляет не менее шести месяцев. Кроме того, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учел поведение Кобзарь <ФИО>33, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что в отношении осужденного отсутствуют исковые требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на отсутствие каких-либо исковых требований со стороны потерпевшей к осужденному, Кобзарь <ФИО>35 и его семья добровольно предпринимали попытки по возмещению причиненного преступлением вреда и ущерба (л.д. 13-16). В связи с чем, у суда первой инстанции обосновано вызвала сомнение немотивированная позиция потерпевшей, которая в телефонограмме возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении (л.д. 25, 72). При этом, как следует из материалов дела, сама потерпевшая не воспользовалась своим правом апелляционного обжалования постановления суда, а также участия в суде апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее извещение.

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда о наличии немотивированных в ходе судебного заседания представителем администрации исправительного учреждения противоречий в двух характеристиках на осужденного от <Дата ...> и <Дата ...> Так, в суде первой инстанции представитель колонии не представил каких-либо объективных данных о том, что послужило поводом для изменения позиции учреждения о том, встал ли Кобзарь <ФИО>36 на путь исправления (л.д. 71-72).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вопреки вышеприведенной позиции, указанной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в апелляционном представлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.11.2006 № 453-О законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом, согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

Вышеуказанные требования закона, регламентирующие условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, судом соблюдены и не противоречат правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 453-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении суд, вопреки доводам апелляционного представления, исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному и сделал всесторонний учет данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к Кобзарь <ФИО>37 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства с указанием конкретных фактических обстоятельств, указывающих на возможность условно-досрочного освобождения.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

На основании вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора <ФИО>38 Е.П., озвученным в ходе судебного заседания о том, что назначенное Кобзарь <ФИО>39 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, является и так чрезмерно мягким, что служит основанием для отказа в условно-досрочном освобождения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное основание не указано в законе и не является обстоятельством влекущем отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения, а также не устраненные в ходе судебного заседания представителем администрации противоречия в характеристиках достаточны для признания Кобзарь <ФИО>40 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, в том числе и характеризующих осужденного как личность и его поведение во время отбывания наказания, направленное на исправление.

Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, в том числе и характеризующий Кобзарь <ФИО>41 материал, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления.

Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, не опровергаются какими-либо доказательствами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что за время отбывания наказания Кобзарь <ФИО>42 своим поведением не заслужил условно-досрочного освобождения, а сам по себе факт отбытия им определенной части наказания не должен быть основным фактором при решении данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий