Гражданский кодекс часть 1

на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 19 июня 2014 года, которым принято решение отказать в принятии к рассмотрению жалобы Спесивцевой Н.Г.на решение заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области №32ж-2011 от 14 мая 2014 года с разъяснением заявителю, что приговор суда, вступивший в законную силу, обжалуется в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление Спесивцевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего об отмене постановления районного суда и направлении жалобы Спесивцевой Н.Г. в тот же суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Спесивцева Н.Г. – мать Спесивцева Е.Н., осужденного приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 22 июня 2012 года по ч.2 ст.264 УК РФ, 5 мая 2014 года обратилась к начальнику Бобровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи С. по ч.2 ст.292 УК РФ за служебный подлог, допущенный при рассмотрении уголовного дела в отношении Спесивцева Е.Н.

Заместитель руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области Агапов Е.О. 14 мая 2014 года направил Спесивцевой Н.Г. ответ на данное заявление, в котором указал, что приговор в отношении Спесивцева Е.Н. вступил в законную силу, в случае несогласия с приговором, возможно его обжалование в установленном законом порядке. Кроме того, со ссылкой на п.21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации №72 от 11 октября 2012 года, заместитель руководителя Бобровского МСО Агапов Е.О. разъяснил Спесивцевой Н.Г. о том, что подобные обращения, в которых граждане выражают несогласие с действиями и решениями судьи, прокурора и следователя, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку в них высказывается лишь предположение о возможном совершении преступления со стороны соответствующих должностных лиц.

Спесивцева Н.Г. обжаловала указанный ответ в суд в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Агапова Е.О., который не провел проверку по его сообщению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не вынес предусмотренного законом решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи С.

Обжалуемым постановлением судьи со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», принято решение отказать в принятии к рассмотрению жалобы Спесивцевой Н.Г., поскольку приговор в отношении Спесивцева Е.Н., вынесенный судьей С., которую Спесивцева Н.Г. просит привлечь к уголовной ответственности за должностной подлог при вынесении приговора, вступил в законную силу, в нем все доказательства получили надлежащую оценку. Обратившись с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Спесивцева Н.Г. фактически оспаривает вступивший в законную силу приговор суда, что не предусмотрено указанной нормой закона.

В апелляционной жалобе Спесивцева Н.Г. просит отменить постановление районного суда, рассмотреть ее жалобу в соответствии с законом и принять решение об удовлетворении доводов жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания жалобы Спесивцевой Н.Г., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что она обжаловала бездействие руководителя следственного органа, который не провел проверку по его сообщению о преступлении в отношении судьи С. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не принял предусмотренное ст.145 УПК РФ решение.

Судья районного суда, отказывая в принятии данной жалобы к рассмотрению и ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Бобровского районного суда от 22 июня 2012 года в отношении Спесивцева Е.Н., не указал, в связи с чем действия (бездействие) начальника следственного органа, произведенные после вступления указанного приговора в законную силу по сообщению о преступлении, поданном также после вступления приговора в законную силу, не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таком положении постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене с направлением жалобы Спесивцевой Н.Г. в суд для надлежащей подготовки ее к судебному рассмотрению, в ходе которой следует принять правильное решение о том, подлежит ли жалоба заявителя рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и при признании ее подлежащей рассмотрению в указанном порядке вынести по существу жалобы законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 19 июня 2014 года по жалобе Спесивцевой Н.Г.отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий