Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д., на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 2 декабря 2014 года, которым

дано разрешение на производство обыска в жилище Д., находящемся по адресу: ****.

Изложив содержание постановления судьи и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Ликанова С.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 октября 2014 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела 2 декабря 2014 года следователь Г. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края о разрешении производства обыска в жилище Д., находящемся по адресу: ****.

Судьёй названное ходатайство следователя, удовлетворено.

В апелляционной жалобе Д., оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит об его отмене. Ссылается на положения ч. 3.1 ст. 165, ст. 183 УПК РФ и указывает о нарушении судьёй его права на участие в судебном заседании при разрешении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище. Также отмечает отсутствие в деле достаточных оснований для производства обыска в его жилище, поэтому полагает постановление судьи незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12, ст. 182 УПК РФ обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, оно возбуждено, при достаточных к тому оснований, по факту покушения на поджог дома № **, расположенного по адресу: ****, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Расследуя данное уголовное дело, следователь Г. в пределах своих полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, заподозрив Д. в причастности к совершению данного преступления, в рамках срока предварительного следствия обратилась в Добрянский районный суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище названного лица по указанному выше адресу.

Судья, изучив и исследовав представленные материалы уголовного дела, пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище Д., поскольку имелись достаточные основания полагать, что в данном месте могут находиться орудие преступления или предметы, имеющие значение для уголовного дела. Постановление судьи надлежащим образом мотивировано и вынесено в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы жалобы о нарушении судьёй права Д. на участие в судебном заседании при разрешении ходатайства следователя о производстве обыска в его жилище нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ уголовно-процессуальный закон прямо определяет круг лиц, которые вправе принимать участие у судебном заседании при разрешении названного ходатайства следователя, а именно: прокурор, следователь или дознаватель. Ссылка же в жалобе на ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ не обоснована, т.к. она определяет круг участников при разрешении ходатайства о производстве следственного действия, касающегося реализации или уничтожения вещественных доказательств, указанных в п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Статья 183 УПК РФ определяет основания и порядок производства иного следственного действия - выемки, и ссылка на неё в жалобе является не состоятельным, поскольку это противоречит материалам дела и ходатайству следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судебного решения судьёй не допущено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции заходит постановление судьи от 2 декабря 2014 года законным, обоснованные и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 2 декабря 2014 года о разрешении производства обыска в жилище Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Пермского краевого суда И.Б. Коняев