Гражданский кодекс часть 1

В силу ч.1 ст.53 УК РФ Кренделеву Р.М. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы и не выезжать за пределы территории г. Коврова Владимирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Кренделева Р.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того с Кренделева Р.М. в пользу С.В. взыскано в счёт возмещения материального ущерба **** рублей и расходы на представителя - **** рублей, всего - **** рублей.

Также, с Кренделева Р.М. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме **** рублей, подлежащие выплате адвокату по назначению, за оказание осужденному юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кренделев Р.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть - открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено **** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернуха М.А. в защиту осужденного Кренделева Р.М. выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание на пояснения Кренделева Р.М. о том, что он (Кренделев), взяв ёмкости (которые считал бесхозными), хотел таким образом компенсировать себе ущерб за поврежденную в результате строительства стену своего гаража.

Считает, что не доказана принадлежность ёмкостей С.В.

Обращает внимание на то, что договор безвозмездной аренды имущества от **** заключён одним лицом (С.В.) и подписан им от обеих сторон.

Утверждает, что стоимость указанных емкостей в размере **** рублей (указанная со слов С.В.) какими-либо доказательствами не подтверждается.

Обращает внимание и на то, что указанная в смете от **** года стоимость емкостей не совпадает ни со стоимостью, указанной в обвинении, ни со стоимостью, указанной в исковом заявлении.

Также, ссылаясь на нормы УПК РФ, считает необоснованным взыскание расходов на услуги представителя потерпевшего.

Просит приговор отменить, а производство по делу прекратить.

Потерпевший С.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы её необоснованности и просит отказать в её удовлетворении.

Государственный обвинитель Самойлов Н.М. в своих возражениях на апелляционную жалобу также приводит доводы её необоснованности и просит отказать в ее удовлетворении. Кроме того, он обращает внимание на необходимость указания в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кренделева Р.М. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вина Крендлева Р.М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего С.В., свидетелей Н.В., П.Н. и другими доказательствами.

Юридическая оценка действиям виновного судом первой инстанции дана верная. Действия Кренделева Р.М. квалифицированы правильно - по п. ч.1 ст.161 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кренделева Р.М. наказание ему назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 и 61 УК РФ - с учётом всех обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Требование государственного обвинителя Самойлова Н.М., указанные в возражении на апелляционную жалобу, о необходимости указании в приговоре (при назначении наказания) на применение ч.1 ст.62 УК РФ не может быть рассмотрено в рамках данного возражения на жалобу без апелляционного представления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны активное способствование Кренделева Р.М. раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению причинённого преступлением вреда в виде предоставления потерпевшему ёмкостей взамен похищенных.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание виновного.

Судом также принято во внимание и то, что Кренделев Р.М. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, социально полезными связями не обременён и иждивенцев не имеет.

По мнению суда апелляционной инстанции в приговоре судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства и не выявлено отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного не нашёл оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления.

С учётом всех значимых обстоятельств, назначенное Кренделеву Р.М. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Оснований считать это наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым (как и оснований для его смягчения) не имеется.

Гражданский иск потерпевшего С.В. в части взыскания компенсации материального ущерба рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением норм гражданского права и подробной мотивацией судом своих выводов в этой части.

Принадлежность емкостей С.В. и размер материального ущерба суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела, в частности - показаниями самого потерпевшего, свидетелей С.В., П.Н. и Н.В., а также договором безвозмездной аренды имущества от **** года (т.1 л.д. 64), который не противоречит (вопреки доводам стороны защиты) требованиям законодательства.

Требования потерпевшего о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные актами приема-передачи денежных средств (т.2 л.д.20-21 и 47) и доверенностью на имя Т.И. (т.2 л.д.50) - по мнению суда апелляционной инстанции - также рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты взыскание с Кренделева Р.М. расходов на услуги представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чернуха М.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2016 года в отношении Кренделева Р. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернуха М.А. в защиту осужденного Кренделева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись

Верно:

судья В.Ю.Журавлёв