Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ююкин А.Г. и обвиняемой О.Г.В., *** года рождения, на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2018 года, которым О.Г.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела до 1 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елагина Н.И., объяснения обвиняемой О.Г.В. и её защитника - адвоката Ююкина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Лебедевой С.В., также полагавшей судебное решение подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, старший следователь СО ОМВД России по ***Е.Э.А. обратилась в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела О.Г.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2018 года О.Г.В. установлено время для ознакомления с материалами дела до 1.09.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Ююкин А.Г., в защиту интересов обвиняемой О.Г.В., выражает несогласие с принятым судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что следователь и суд необоснованно делают вывод о намеренном затягивании О.Г.В. ознакомления с делом, причины её неявки к следователю достоверно не выяснены.

Обращает внимание на то, что указание в постановлении на должное извещение О.Г.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя не соответствует действительности, в связи с чем рассмотрение данного ходатайства в её отсутствие является нарушением её права на защиту и нарушением ст.125 УПК РФ.

Просит отменить указанное постановление.

В апелляционной жалобе О.Г.В., выражая несогласие с обжалуемым судебным решением, указывает, что она и её адвокат Хворов А.В. не были извещены надлежащим образом о рассмотрении ходатайства следователя в суде. Вследствие чего она была лишена возможности отказаться от предоставленного адвоката Ююкина А.Г.

По мнению О.Г.В., суд, при наличии данных в уголовном деле о её защитнике, намеренно проигнорировал адвоката Хворова А.В. Просит данное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Судом первой инстанции данные требования закона нарушены, постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя не выносилось.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой, суд указал на то, что обязанность уведомления сторон возлагается на следователя, обратившегося в суд с ходатайством.

Однако, данное утверждение на законе не основано. Напротив, из разъяснений, содержащихся в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора и иных лиц.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемая О.Г.В. о месте, дате и времени судебного заседания судом не уведомлялась, в связи с чем была лишена гарантированного УПК РФ права на участие в судебном заседании и возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении данного ходатайства, указал на то, что ходатайство следователя должно быть рассмотрено в течение суток, что также противоречит уголовно-процессуальному закону, в котором таких требований не содержится. Напротив, из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ прямо следует, что судья проверяет законность и обоснованность действий и решений должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела О.Г.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2018 года об установлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой О.Г.В. отменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Ююкина А.Г. и обвиняемой О.Г.В.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: