Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу представителя ФИО6 – адвоката ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии ареста на имущество по уголовному делу №0107503

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения адвоката ФИО4, прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО6 – адвокат ФИО4 обратился в суд ходатайством о снятии ареста на принадлежащее ФИО6 недвижимое имущество - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> копр.3 <адрес>., ссылаясь на необходимость её продажи собственником, отсутствие причастности ФИО6 к преступной деятельности вмененной ФИО5, а также то, что указанное имущество не является вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – адвокат ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в силу закона ходатайство о снятии ареста должно разрешаться судом, а не следователем. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения, как незаконного и прекращении производства по делу в связи с установлением апелляционной инстанцией Брянского областного суда в рамках дела по их жалобе на постановление суда о наложении ареста на имущества, срока действия ареста.

Прокурор Кондрат И.С. в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с тем, что вопрос законности решения о наложении ареста на имущество ФИО6 уже был предметом рассмотрения судом в рамках другого дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, относится ли рассмотрение поданного ходатайства к компетенции суда.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из представленных материалов и содержания жалобы следует, что уголовное дело, по которому наложен арест на квартиру ФИО6, находится на стадии предварительного расследования.

Таким образом, право принятия решения о необходимости сохранения или отмены наложенного постановлением суда ареста на квартиру принадлежит тому лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, то есть следователю.

Поскольку ходатайство о снятии ареста, наложенного на имущество ФИО6, было подано ее представителем в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в принятии его к производству, приведя мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, отмены судебного решения и прекращении производства по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии ареста на имущество по уголовному делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО6 – адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Марин