Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маякулова П.В. и апелляционные жалобы потерпевших Р., Л. и П. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года, которым

уголовное дело в отношении Д., _______ года рождения, уроженца с. .................... района РС (Я), гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Амгинского района Республики Саха (Якутия), для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в покушении на убийство двух и более лиц, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от Д. обстоятельствам.

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 18 мая 2016 года уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору Амгинского района РС (Я) для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маякулов П.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ, на Постановление Пленума ВС РФ, указывает, что положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ не подлежит расширительному толкованию, не определяет безусловных оснований исключения возможности участия в производстве по делу защитника, а содержит оценочные обстоятельства, подлежащие установлению и проверке в судебном заседании. По мнению государственного обвинителя, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о наличии противоречий в интересах потерпевшего П. и подсудимого Д., недопустимо распространять действие ст. 71 УПК РФ на не связанные между собой уголовные дела. Кроме того, полагает, что необоснованное возвращение дела препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников, нарушает разумный срок уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд в ином составе.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие Р. и Л. не соглашаясь с постановлением суда, указывают, что Д. в ходе предварительного следствия и в суде вину свою признал, его показания не противоречат с показаниями потерпевших, наличия противоречий в интересах потерпевшего П. и подсудимого Д. не имеется, адвокат Леонтьев защищал интересы Д.. Кроме того, считают, что суд затягивает рассмотрение дела. Обращают внимание, что у потерпевшей Л. двое детей, беременна, все трое потерпевших проживают в селе, им трудно ездить в с. .......... на судебное заседание, из-за уголовного дела уволили с работы, потерпевшая Л. должна пройти операцию в связи с полученными телесными повреждениями. С учетом изложенных доводов, просят постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший П. выражает несогласие с постановлением суда о возврате дела прокурору. Указывает, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи, совершенного им 2 марта 2016 года, в связи с чем его родственники наняли адвоката Е.. Считает, что уголовные дела в отношении него и в отношении Д. не связаны между с собой, у адвоката Е. наличия заинтересованности нет, в показаниях сторон противоречий не имеется, Д. свою вину признает, также указывает на затягивание судом рассмотрения дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Установленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу были нарушены.

В силу ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 22 марта 2016 года Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в порядке ст. 175 УПК РФ, и в тот же день Д. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника по назначению адвоката Е.

22 марта 2016 года предварительное следствие по делу было окончено, 31 марта 2016 года уголовное дело поступило в производство Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я).

15 апреля 2016 года в судебном заседании защитник Е. отказался от защиты интересов Д., заявив себе самоотвод в связи с тем, что является защитником потерпевшего по настоящему делу П. по другому уголовному делу.

В связи с этим для осуществления защиты интересов подсудимого Д. суд назначил адвоката Ф.

Судом установлено, что адвокат Е. с 2 марта 2016 года на основании соглашения оказывал юридическую помощь П., участвовал в качестве его защитника до окончания следствия по другому уголовному делу. Одновременно, в период защиты П., адвокат Е. до конца марта 2016 года принимал участие по назначению органов следствия в следственных действиях по уголовному делу в отношении Д., включая 22 марта 2016 года, при перепредъявлении обвинения и допросе.

При таких обстоятельствах, адвокат Е. в ходе предварительного следствия одновременно оказывал юридическую помощь Д. и П., чьи интересы противоречат.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении гарантированного законом права обвиняемого на защиту, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенного нарушения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года о возвращении прокурору Амгинского района Республики Саха (Якутия) уголовного дела в отношении Д., для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Маякулова П.В. и апелляционные жалобы потерпевших Р., Л., П. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Сотников