Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 4 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая:

- 24 июня 2011 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 мая 2013 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на 1 год, освобождена по отбытию наказания 12 мая 2014 года;

- 4 февраля 2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлениями Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2014 года и 24 июля 2015 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, а всего до 3 лет 8 месяцев;

- 15 июня 2017 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ – к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 4 февраля 2013 года – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Огаря А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржос Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что 3 сентября 2016 года в период времени с 12 до 17 часов во дворе дома № 2 по ул. Красной в г. Гурьевске Калининградской области из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия являются очевидными для окружающих и самого потерпевшего В., сняла с безымянного пальца правой руки последнего золотое обручальное кольцо стоимостью 3900 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с тем, что суд признал ее виновной на основании показаний лиц, которые очевидцами случившегося не являлись и давали показания с чужих слов. Указывает, что показания свидетелей А., Б. являются недопустимыми доказательствами, поскольку основываются на домыслах, субъективном мнении и непроверенных фактах, так как с 4-5 этажа они не могли видеть происходящее между потерпевшим В. и ею. Считает, что доказательств недостаточно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит приговор изменить в части срока наказания и режима исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении открытого хищения золотого кольца у В. является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Сама осужденная ФИО2 не отрицает, что сдала золотое кольцо по паспорту Ж. в ломбард, получив за него 3770 рублей. Однако утверждает, что у В. кольцо не забирала, а нашла его около входа в подъезд на тротуаре.

Вместе с тем, ее версия о том, что кольцо ею было найдено, опровергается показаниями свидетеля Б., пояснившей, что она 3 сентября 2016 года около 15 часов находилась на балконе своей квартиры вместе с супругом и увидела, как ФИО2 сняла с руки В. кольцо. В. сразу стал просить отдать ему кольцо. Ее супруг с балкона также крикнул ФИО2, чтобы она отдала кольцо ФИО3 сделала вид, будто одела кольцо потерпевшему обратно на руку и ответила, что еще не вечер, после чего ушла. Она рассказала об увиденном соседке Т. и супруге потерпевшего Е.

Свои показания Свидетель Б. подтвердила при проверке показаний на месте, в ходе которой указала место совершения хищения.

Аналогичные показания были даны и свидетелем А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А., Б. не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, причин для оговора ФИО2 у А., Б. не имеется.

Свидетель Т. подтвердила, что соседка Б. рассказала ей, что видела, как ФИО2, приходившая в гости к Ж., сняла с пальца В. золотое кольцо.

Из показаний представителя потерпевшего Е. следует, что 3 сентября 2016 года она заметила отсутствие у мужа на пальце золотого обручального кольца, которое он всегда носил. Ее соседка Б. рассказала, что отчетливо видела, как девушка Екатерина сняла с руки ее мужа кольцо. Соседка Т. также рассказала ей, что Б. с балкона видела, как девушка забрала обручальное кольцо у В.

Из показаний свидетеля Г. – сына потерпевшего – следует, что его отец, являющийся инвалидом <данные изъяты> группы, на вопрос, куда делось кольцо, пояснил ему, что его забрала девушка. Соседи также видели, как ФИО2 сняла с руки его отца кольцо. Он встретил ФИО2 и попросил показать карманы. ФИО2, отрицая факт хищения кольца, вывернула карманы, в которых находились деньги в размере около 2000 или более рублей. Он предположил, что ФИО2 могла сдать кольцо в ломбард, расположенный в соседнем доме. Продавец в ломбарде на его вопросы пояснила, что за час до его прихода девушка сдала обручальное кольцо и просила никому об этом не говорить.

Представитель потерпевшего Е. опознала изъятое в ломбарде кольцо как обручальное кольцо своего супруга, которое было у него похищено.

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость кольца составляет 3900 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Ж., она по просьбе знакомой ФИО2 в ломбарде предоставила ей свой паспорт.

В квитанции из ломбарда от 3 сентября 2016 года содержатся сведения о том, что у Ж. куплено кольцо из золота 583 пробы весом 2,63 грамма за 3770 рублей.

О том, что хищение кольца носило открытый характер, свидетельствуют показания А., Б., из которых видно, что потерпевший В. просил ФИО2 вернуть кольцо. Кроме того, ФИО2 слышала, как А. кричал ей с балкона, чтобы она вернула кольцо. Таким образом, понимая, что факт хищения стал очевидным для других лиц, ФИО2, тем не менее, довела свой преступный умысел до конца.

Дав объективную оценку всем доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим отсутствуют.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которая ранее судима, не работает, характеризуется отрицательно, влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее обстоятельство – раскаяние в содеянном.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отмены условного осуждения по приговору от 4 февраля 2013 года мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ судом не нарушены.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ФИО2 ранее отбывала лишение свободы, суд обоснованно назначил ей вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: Кузменко Е.В.