Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Бажана Д.Я. и Кисуркиной С.О. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 г., по которому

Козьмин Виктор Леонардович, <данные изъяты>,-

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 255 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав выступления прокурора Кисуркиной С.О., защитника – адвоката Стассий А.Д. и оправданного Козьмина В.Л., мнение представителя потерпевшего ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Козьмину В.Л. предъявлено обвинение в том, что он, осуществляя полномочия директора ООО «Угольная компания «Размер Майрыхский» (далее – Общество), не имея технического проекта, прошедшего государственную экспертизу, в том числе, по проектным решениям по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов, и документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, что исключало ввод в эксплуатацию горнодобывающего предприятия и пользование участком недр, ввел в эксплуатацию и эксплуатировал указанное горнодобывающее предприятие, добыв в период с 1 декабря 2015 г. по 1 апреля 2016 г. твердое полезное ископаемое – каменный уголь в объеме 116956,98 тонн, повлекшее причинение значительного ущерба государству на сумму 154648586,94 рубля.

Постановляя в отношении Козьмина В.Л. оправдательный приговор, суд первой инстанции пришел к выводам, что Общество, как горнодобывающее предприятие в лице его руководителя - директора Козьмина В.Л., имело весь перечень необходимых документов, осуществляло добычу каменного угля в границах горного отвода, и, являясь собственником полезного ископаемого, реализовало его в соответствии с требованиями лицензии и Закона, осуществило необходимые платежи и налоги, и никакого ущерба государству не причинило. Поэтому уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 255 УК РФ, Козьмин В.Л. не совершал.

В апелляционном представлении государственные обвинители Бажан Д.Я. и Кисуркина С.О. считают, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, ставят вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывают, что в ходе судебного разбирательства установлен факт добычи и реализации Обществом угля при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы. Об этом показывали свидетель ФИО7 (главный инженер Общества), показания которого в этой части не приведены в приговоре, а выявленные противоречия в показаниях свидетеля на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не оценены; потерпевшие ФИО1, ФИО2, свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, показания которых суд изложил не в полном объеме и не дал им объективной оценки, ограничившись указанием о том, что данные показания сводятся к толкованию нормативных документов и не соответствуют материалам дела, не конкретизировав своих выводов.

Авторы представления критикуют выводы суда о достоверности показаний свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4, чьи услуги оплачивались Козьминым В.Л., поэтому имеются очевидные признаки их заинтересованности.

Анализируя положения Закона РФ «О недрах», Федерального закона «Об охране окружающей среды», Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденное постановлением Правительства РФ от 3 марта 2010 г. № 118 (с последующими изменениями) (далее – Положение № 118), лицензию, выданную Обществу, указывают о том, что суд в своих выводах необоснованно исходил из того, что данный подзаконный нормативно-правовой акт имеет приоритет перед законом. Считают, что проведение работ в отсутствие технического проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, является нарушением лицензии и требований Закона «О недрах».

Оспаривают выводы суда, который в связи актуализацией лицензии на пользование недрами, посчитал, что ряд обязательств Общества, предусмотренных лицензией, были исключены. При этом процедура актуализации лицензии проведена 1 марта 2017 г., когда Обществом нарушения правил охраны недр были устранены, в том числе получено положительное заключение государственной экспертизы, до получения которого проектная документация на разработку объекта капитального строительства не могла считаться утвержденной в порядке, установленном ст. 23.2 Закона «О недрах», о чем свидетельствует информация из Федерального агентства по недропользованию.

Ссылаясь на положения ст. 48.1, 55 Градостроительного кодекса РФ, протокол осмотра места происшествия, отрицательное заключение государственной экспертизы, приходят к выводу, что ООО «Разрез «Майрыхский» является особо опасным, технически сложным объектом, требующим разрешение на ввод в эксплуатацию.

Анализируя Инструкцию по оформлению горных отводов для разработки месторождений природных ископаемых, утвержденную Министром природных ресурсов РФ 7 февраля 1998 г. № 56 и начальником Госгортехнадзора России 31 декабря 1997 г. № 58 (далее – Инструкция № 56/58), Правила подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 июля 2015 г. № 770 (далее – Правила № 770), на которые сослался суд, считают необоснованными его выводы о том, что процедура оформления горноотводного акта Обществом не нарушена, поскольку горноотводного акта с уточненными границами не было получено, поэтому добыча угля являлась незаконной.

Указывают, что в нарушение ст. 35, 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды», из которых следует, что строительство зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды, при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы от 1 февраля 2016 г., подтверждающего потенциальную опасность самовольной добычи недр экологии, жизни и здоровью людей, Козьмин В.Л. продолжил добычу угля.

Считают, что действия общества по социальным выплатам работникам и выполнению обязательств налогового агента, о чем в приговоре имеются суждения суда, не являются обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

В дополнительном апелляционном представлении государственные обвинитель Бажан Д.Я. и Кисуркина С.О. указывают, что, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд оставил без рассмотрения предъявленный прокурором гражданский иск к ООО «УК «Разрез Майрыхский» о возмещении вреда в сумме 154648586,94 рубля в пользу Российской Федерации.

Оправданным Козьминым В.Л. и защитником – адвокатом Стассий А.Д. на апелляционное представление поданы возражения, в которых они привели доводы о его необоснованности, считают, что выводы суда соответствуют требованиям законодательных и нормативно-правовых актов, исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кисуркина С.О. и представитель потерпевшего ФИО1 апелляционное представление и дополнение к нему поддержали.

Защитник-адвокат Стассий А.Д. и оправданный Козьмин В.Л. высказали доводы о законности и обоснованности приговора в части оправдания Козьмина В.Л. При этом защитник Стассий А.Д. полагал, что приговор подлежит изменению, просил разрешить заявленный прокурором гражданский иск, в удовлетворении которого отказать.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, в том числе исследовав ряд доказательств непосредственно в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого (ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ).

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда является законным и обоснованным, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.15, пп. 2-3 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ:

- в описательно мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (п. 4 ч. 1 ст. 305);

-каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87);

- каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88);

-суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 17).

Указанные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора выполнены не в полной мере, поскольку суд не дал должной оценки каждому доказательству, представленному стороной обвинения, не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами, и не дал оценки всей совокупности доказательств.

Кроме того, диспозиция инкриминированного Козьмину В.Л. преступления, предусмотренного ст. 255 УК РФ, является бланкетной и предусматривает наступление уголовной ответственности за нарушение специальных правил. Приходя к выводу о том, что Козьминым В.Л. таких нарушений не допущено, суд также не в полной мере учел и не оценил нормативные акты и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Постановляя оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, суд исходил из того, что:

-основным нормативным документом, регулирующим отношения между государством и недропользователем в вопросах проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз и т.д., является Положение № 118, определившее, что недропользователю необходимо провести государственную экспертизу запасов, которая была проведена, и никаких других экспертиз на данном этапе не требуется;

- Закон «О недрах» и Правила № 770 не содержат запретительных норм на добычу полезных ископаемых до оформления горноотводного акта с уточненными границами;

- обязательства Общества, предусмотренные пп. 2.2, 2.5, 3.1, 3.2, 3.4, 8.4 лицензии, из которых следует необходимость получения положительных государственных экспертиз, нарушение которых (пунктов лицензии) инкриминировано Козьмину В.Л., исключены решением Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 1 марта 2017 г. при актуализации лицензии;

-поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство при добыче полезных ископаемых в карьере, при отсутствии на нем объектов капитального строительства, оснований для проведения государственной экспертизы в соответствии с ч. 5.1 ст. 6, ст. 48.1, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не имелось;

-отсутствие на карьере каких-либо зданий, сооружений, строений, объектов незавершенного строительства исключает нарушение Козьминым В.Л. ст. 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды», поскольку недропользователь должен обеспечить выполнение требований в области охраны окружающей среды только при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов;

-при наличии у общества лицензии добыча полезных ископаемых не может признаваться самовольной и не влечет причинение вреда, поскольку добытые полезные ископаемые являются собственностью недропользователя, который вправе отчуждать свое имущество.

Выводы суда основаны, в том числе, на показаниях подсудимого Козьмина В.Л., свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4 о том, что деятельность Общества по добыче угля не являлась самовольной; после согласования проектной документации с уполномоченной комиссией, проведения никаких дополнительных экспертиз не требовалось; актуализация лицензии свидетельствует о том, что не устраненных нарушений у Общества не имелось.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО8, которые являлись должностными лицами государственных органов в сфере недропользования и пояснили о нарушении подсудимым требований лицензии, Законов «О недрах» и «Об охране окружающей среды», Инструкции № 118, указали о добыче Обществом угля без уточненного горноотводного акта и необходимой экспертизы, суд не принял, посчитав, что они сводятся к толкованию нормативных документов и не соответствуют материалам дела, не конкретизировав, в чем именно заключается несоответствие.

Между тем, судом также были исследованы соответствующие показаниям потерпевших и свидетелей обвинения:

-лицензия, выданная ООО УК «Разрез Майрыхский», в соответствии с которой добыча угля разрешается при наличии утвержденных проектных документов, получивших положительные заключения необходимых государственных экспертиз; границы горного отвода уточняются после утверждения технического проекта и получения необходимых согласований и экспертиз;

-информация Федерального агентства по недропользованию от 1 марта 2017 г. о том, что до получения положительного заключения государственной экспертизы проектная документация на разработку каменноугольного месторождения не может считаться утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке (т. 11, л.д. 208-209);

- показания свидетеля ФИО7 (главного инженера Общества), данные на досудебной стадии, о том, что Общество не могло осуществлять добычу угля без необходимой госэкспертизы проекта, предусмотренной лицензией (т. 3, л.д. 1-4).

О том, что осуществление горных работ без утвержденного в установленном порядке технического проекта и уточненного горноотводного акта является нарушением, указано и в материалах о привлечении ООО УК «Разрез Майрыхский» к административной ответственности по ст. 7.2 КоАП РФ - постановление Енисейского управления Ростехнадзора по Республике Хакасия от 4 мая 2016 г. (т. 11, л.д. 18-25)

Однако в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд отверг эти доказательства (за исключением лицензии, в отношении которой судом сделаны необоснованные суждения, о чем указано ниже).

При этом показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, подсудимого Козьмина В.Л. (в соответствующей части) также являются их мнением по исследованным в судебном заседании обстоятельствам, основанном на толковании нормативных документов. Поэтому без детального их сопоставления с показаниями потерпевших, других свидетелей обвинения, иными исследованными доказательствами, в их совокупности, и с положениями нормативных актов выводы суда, который признал достоверными показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и подсудимого Козьмина В.Л., являются необоснованными.

Выводы суда о том, что обязательства Общества получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз, предусмотренные пп. 2,2, 2.5, 3.1, 3.2, 3.4, 8.4 лицензии, исключены решением Департамента по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу от 1 марта 2017 г., в соответствии с которым лицензия от 18 июня 2014 г., ранее выданная Обществу, была актуализирована, не соответствуют актуализированной лицензии и приложению к ней, из которых следует, что данные обязательства не установлены на момент принятия указанного решения. Обоснований того, каким образом актуализация лицензии после совершения инкриминированного Козьмину В.Л. деяния влияет на событие преступления, судом в приговоре не сделано.

Вместе с этим судом не дано оценки показаниям потерпевшего ФИО1 (представителя государственного органа, принявшего указанное решение об актуализации лицензии) о том, что актуализация не поменяла условия лицензии, в соответствии с которыми Общество должно осуществлять добычу полезных ископаемых. При актуализации лицензии подтверждено, что на 1 марта 2017 г. определенные пункты лицензии выполнены, поэтому указано, что обязательства по этим пунктам не установлены.

О том, что недропользователь должен действовать в соответствии с условиями, предусмотренными лицензией, пояснил в заседании суда апелляционной инстанции и свидетель ФИО5 (руководитель Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия).

Судом также не приняты во внимание требования п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах», согласно которым пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией; положения ст. 11 указанного Закона, в соответствии с которыми лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр, при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий, которые, в силу ч. 2 ст. 12 Закона «О недрах», не могут противоречить настоящему Закону.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О недрах» после разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со ст. 23.2 настоящего Закона орган государственного горного надзора оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода.

В силу ст. 23.2 Закона РФ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Названные нормы закона свидетельствуют о том, что пользователю недрами для утверждения технического проекта и разработки полезных ископаемых необходимо иметь положительное заключение государственной экспертизы технического проекта, с учетом которого оформляются документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода. Поэтому содержащиеся в приговоре выводы суда об обратном, основанные на толковании Положения № 118 и Правил № 770, являются необоснованными.

Выводы суда о том, что указанные Правила не содержат запрета на добычу полезных ископаемых до уточнения границ горного отвода, а Инструкция № 56/58 (пп. 4, 5 которой предусмотрено, что уточненные границы горного отвода устанавливаются после рассмотрения технического проекта разработки, прошедшего согласование, экспертизу и утверждение; добыча полезных ископаемых осуществляется после получения документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода) не регулирует указанные отношения, сделаны без учета иных нормативных актов, имеющих значение.

Так, приказами Ростехнадзора от 13 января 2015 г. № 5 и от 10 июля 2017 г. № 254 были утверждены Перечни нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Ростехнадзора по состоянию на 30 декабря 2014 г. и на 6 июля 2017 г., согласно которым должностные лица Ростехнадзора при проведении проверок выполнения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вправе проверять, в том числе, выполнение требований Инструкции № 56/58.

Приказом Ростехнадзора от 17 октября 2016 г. № 421 в целях реализации распоряжения Правительства РФ от 1 апреля 2016 г. № 559-р, утвержден Перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора). Согласно данному Перечню (Приложение № 1) соблюдение Инструкции № 56/58 отнесено к обязательным требованиям, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Свидетель ФИО12 (заместитель руководителя Енисейского управления Ростехнадзора) подтвердил, что указанная Инструкция не отменена и подлежит применению.

Таким образом, согласно вышеприведенных нормативных актов, как во время совершения инкриминированного Козьмину В.Л. деяния, так и в настоящее время, требования Инструкции № 56/58 отнесены к обязательным, их соблюдение оценивается при осуществлении государственного надзора и проверок, проводимых должными лицами Ростехнадзора, что не получило оценки суда.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах» пользовать недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области охраны недр.

Кроме того, в силу ст. 1 Закона РФ «О недрах» правое регулирование недропользования осуществляется и другими федеральными законами.

В частности, согласно ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, проводится федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом ч. 3 ст. 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением.

Таким учреждением является ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

В соответствии с ч. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ к объектам, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, относятся, в том числе, указанные в ст. 48.1 настоящего Кодекса особо опасные и технически сложные объекты.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ и п. 5 Приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных и технически сложных объектов относятся, в том числе, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В соответствии с Уставом Общества основным видом его деятельности является добыча каменного угля открытым способом.

Федеральным законом от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» установлено, что горные работы - это комплекс работ (производственных процессов) по проведению, креплению, поддержанию горных выработок и выемке полезного ископаемого, что соответствует уставной и фактической деятельности общества.

То обстоятельство, что на разрезе не велись взрывные работы, на что обращает внимание адвокат Стассий А.Д., не исключает отнесение данного объекта к категории опасных и технически сложных, поскольку деятельность Общества не является добычей общераспространенных полезных ископаемых и разработкой россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО12 и фактически подтвердил оправданный Козьмин В.Л., который в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что, поскольку в соответствии с требованиями закона необходимо было зарегистрировать предприятие в качестве опасного производственного объекта, в декабре 2015 года он обращался с соответствующим заявлением, но представил не все необходимые документы, поэтому в регистрации было отказано.

Постановлением Алтайского районного суда от 23 мая 2016 г. ООО УК «Разрез Майрыхский» признано виновным по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности), поскольку на 10 марта 2016 г. не было зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2016 г. указанное административное правонарушение подтверждено, а постановление изменено лишь в части размера наказания.

Согласно исследованных судом апелляционной инстанции сведений, ООО УК «Разрез Майрыхский» внесен в государственный реестр опасных производственных объектов, о чем Енисейским управлением Ростехнадзора выдано свидетельство о регистрации от 27 апреля 2016 г.

Суждения суда об отсутствии на карьере объектов капитального строительства, в отношении которых требуется получение разрешения на строительство и заключение государственной экспертизы, противоречат исследованным судом апелляционной инстанции материалам, согласно которым решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 и 29 июля 2016 г. ООО УК «Разрез Майрыхский» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 и ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с тем, что осуществляло строительство капитального объекта в границах лицензионного участка без разрешения на строительство и без извещения уполномоченного органа о начале строительства.

Согласно разрешению на строительство от 14 сентября 2016 г., объектами капитального строительства являются карьерная выработка, внешний отвал, склады.

Указанные судебные решения свидетельствуют о том, что нарушения при строительстве на разрезе объектов капитального строительства, предусмотренных проектной документацией и связанных с производственной деятельностью Общества, были допущены в период совершения инкриминированного Козьмину В.Л. деяния.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что кроме государственной экспертизы запасов, проведение других экспертиз, в том числе государственной экспертизы проектной документации, не требовалось, а у Общества имелся весь перечень необходимых документов, являются необоснованными.

В связи с чем не могут быть признаны обоснованными и выводы суда о том, что в действиях Козьмина В.Л. отсутствуют признаки самовольной добычи.

Поскольку не установлено, что Общество осуществило законную добычу недр, выводы суда о том, что Общество было вправе распоряжаться добытым каменным углем по своему усмотрению и не причинило ущерб государству, также являются необоснованными, поскольку в силу ст. 1.2 Закона РФ «О недрах» полезные ископаемые до извлечения из недр являются государственной собственностью.

Согласно ст. 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Данная норма детализирует предусмотренные ст. 34 названного Федерального закона общие требования о том, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В связи с этим к иным объектам, указанным в ст. 35 данного закона, относятся объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

В силу положений ст. 4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подразделяются на категории, которые присваиваются при постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно представленных суду апелляционной инстанции сведений, горный участок и внешний отвал, эксплуатируемые ООО УК «Разрез Майрыхский», Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия поставлены на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением I и II категории негативного воздействия, о чем выданы свидетельства от 6 декабря 2016 г.

Таким образом, выводы суда о том, что отсутствие на карьере каких-либо зданий, сооружений, строений, объектов незавершенного строительства исключает нарушение Козьминым В.Л. ст. 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды», также нельзя признать обоснованными.

Суждения суда о том, что Общество, реализовав добытый уголь, осуществило необходимые платежи и налоги, не исключают наступление уголовной ответственности по ст. 255 УК РФ, основания которой не зависят от выполнения или невыполнения указанных действий.

В связи с вышеизложенным постановленный в отношении Козьмина В.Л. оправдательный приговор, как не соответствующий требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене.

Поскольку доказательства и обстоятельства, влияющие на выводы о наличии события и состава преступления, не были надлежащим образом оценены и не в полной мере учтены судом первой инстанции, который наделен правом признавать доказательства достоверными или недостоверными, и выводы суда об оправдании осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовное дело в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

В связи отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение, доводы адвоката Стассий А.Д. и оправданного Козьмина В.Л., которые сводятся к оспариванию обвинения, рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить фактические обстоятельства, дать им правильную правовую оценку и, в том числе, принять решение по гражданскому иску.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

оправдательный приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 г. в отношении Козьмина Виктора Леонардовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Зольников