Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шевченко Д.М. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, осужденному приговором Вологодского городского суда от 30 августа 2019 года Шевченко Д. М., <ДАТА> года рождения, дополнены ранее установленные судом ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей в случае официального трудоустройства,

установил:

приговором Вологодского городского суда от 30 августа 2019 года Шевченко Д.М. осужден по ч.2 ст.273, ч.5 ст.33 - ч.2 ст.273, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не покидать места жительства (квартиры) в период с 23-00 часов до 06-00 часов, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес>, а также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлением Вологодского городского суда от 27 декабря 2019 года представление уголовно-исполнительной инспекции о вменении Шевченко Д.М. дополнительного ограничения оставлено без удовлетворения.

23 марта 2021 года заместитель начальника – начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Князев Е.А. обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленных судом ограничений в отношении осужденного Шевченко Д.М.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко Д.М., ссылаясь на ч.2 ст.58 УИК РФ, указывает, что 18 ноября 2019 года было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в связи с неявкой на регистрацию в УИИ без уважительных причин. 23 марта 2021 года вынесено второе письменное предупреждение по факту неявки на регистрацию в УИИ без уважительных причин. При этом повторная неявка произошла в течение одного года после вынесения предупреждения, что влечет за собой применение мер взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а не дополнение приговора или изменение ограничений.

Ссылаясь на ст.41 Конституции РФ о праве на охрану здоровья и медицинскую помощь, указывает, что 22 марта 2021 года он предупредил инспектора УИИ, что плохо себя чувствует и поэтому не сможет явиться для регистрации. Считает, что состояние здоровья является уважительной причиной неявки для регистрации. Его болезнь подтверждается приговором Вологодского городского суда от 30 августа 2019 года.

Также в заседании 17 мая 2021 года предоставлена справка о посещении врача 23 марта 2021 года, однако, данный факт был оставлен без внимания и не нашел отражения в постановлении суда, что нарушает принцип оценки доказательств и ставит сторону обвинения в более выгодное положение.

Полагает, что указание в постановлении на отсутствие подтверждающих болезнь документов, свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и влечет его отмену.

В справке от 23 марта 2021 года указано о посещении осужденным врача, обострении болезни с 22 марта 2021 года. Ввиду плохого самочувствия не мог сходить на прием 22 марта 2021 года, скорую не стал вызывать, потому что приступы случаются часто, и он пытается справиться с ними сам без помощи врачей. Ввиду ухудшения состояния на следующий день был вынужден обратиться к специалисту.

Ссылаясь на ст.43 УК РФ, указывает, что увеличение ограничения свободы в виде увеличения часов пребывания в месте постоянного проживания никак не влияет на исправление осужденного. Данный срок был увеличен всего на один час, что вызывает сложности для осужденного в поиске работы, проведении времени с близкими людьми.

Кроме того, указывает, что билеты в <адрес> приобрел случайно, играя в телефоне с ребенком. Билеты были сданы на следующий день, что говорит о достоверности его показаний и отсутствии намерений скрываться.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.237 УК РФ, является преступлением средней тяжести и дело может быть прекращено за примирением сторон, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Соответственно мера, назначенная приговором суда, несоразмерна совершенному преступлению, а ужесточение ограничения в виде увеличения часов пребывания в месте постоянного проживания еще больше ужесточает наказание.

Просит отменить постановление суда, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Шевченко Д.М. - адвокат Задворная Л.Я. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Колосова Н.А. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Как следует из материалов дела, за истекший период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденный Шевченко Д.М. дважды не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, а также приобретал проездные билеты, но выезд за пределы города был пресечен сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции. По данным фактам нарушений ему было вынесено два письменных предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Судом первой инстанции исследовалась и оценивалась обоснованность причин нарушения Шевченко Д.М. установленного порядка отбывания наказания с учетом его пояснений по данным фактам. При этом выводы суда основаны на материалах дела и установленных в судебном заседании обстоятельствах и достаточно мотивированы в постановлении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на Шевченко Д.М. дополнительных ограничений с целью усиления за ним контроля со стороны инспекции, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года в отношении Шевченко Д. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.