Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистриковой А.С. на постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Аскизского района Республики Хакасия в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего Пекарского А.А., изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Ягодкиной В.А., поддержавшей доводы представления, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Боргояковой Я.Р., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело № возбуждено 13 мая 2022 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 июня 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 июня 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Аскизский районный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

05 июля 2022 года судьей указанного суда Чарковым Е.Ю. по делу назначено открытое судебное заседание в общем порядке на 19 июля 2022 года.

В ходе судебного заседания, 19 июля 2022 года подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем не было указано на обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Судом 20 июля 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1 принято решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным им основаниям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мистрикова А.С. считает постановление необоснованным и просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и указывает, что основаниями для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются такие нарушения требований ст. 220, 225, 226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Таковыми, в частности, являются случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, либо не согласовано с руководителем следственного органа, либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание: на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого; данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Обращает внимание, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит описание обстоятельств преступного деяния, с указанием на место и время его совершения, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, не препятствует вынесению по уголовному делу итогового судебного решения, поскольку суд не связан с данными сведениями. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, в силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда по итогам судебного разбирательства.

Просит постановление отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело в Аскизский районный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя подсудимый ФИО1 указывает, что приведенные в нем доводы удовлетворению не подлежат, поскольку указание в обвинительном заключении на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обвиняемого, в силу п. 7 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является обязательным. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 не соответствует указанным требованиям закона.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в постановлении сослался на п. 6 ч. 1 ст. 73, п. 7 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и указал, что по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, однако, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 они не приведены. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 220 УПК РФ.

Это нарушение, по мнению суда первой инстанции, является препятствием для рассмотрения дела, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований уголовно-процессуального закона.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотрен ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено только с такими нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Приведенное в постановлении суда основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. 220, 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о его месте нахождения, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ: оно содержит описание обстоятельств преступного деяния, с указанием на место, время, способ его совершения, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Отмеченный в обжалуемом постановлении недостаток не препятствует вынесению по уголовному делу в отношении ФИО1 итогового судебного решения. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном толковании и применении положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод относительно правовых последствий не указания в обвинительном заключении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, сделаны без учета того, что суд не связан сведениями, изложенными следователем в обвинительном заключении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание; установление таких обстоятельств в силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отнесено к компетенции суда по итогам судебного разбирательства; суд формулирует выводы об их наличии или отсутствии и только в случае вынесения обвинительного приговора с назначением виновному наказания, и делает это на основе исследованных в судебном заседании материалов.

Таким образом, приведенные судом в обжалуемом постановлении в обоснование принятого решения выводы относительно того, что в обвинительном заключении по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения его по существу иным составом суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 19 июля 2022 года, председательствующим по уголовному делу являлся судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Стулов А.А. ().

Вместе с тем, протокол судебного заседания подписан судьей того же суда Чарковым Е.Ю. и им же вынесено обжалуемое постановление.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ участниками процесса не подано.

Однако, с учетом материалов дела, постановления о назначении судебного заседания, вынесенного судьей Чарковым Е.Ю. 05 июля 2022 года (), указание о том, что председательствующим по делу являлся судья Стулов А.А., свидетельствует о том, что в протоколе судебного заседания в данной части допущена явная техническая ошибка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистриковой А.С. удовлетворить.

Постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2022 года о возвращении прокурору Аскизского района Республики Хакасия уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России .