Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Быковского А.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2018 года, которым Быковскому А.В., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав выступление осужденного Быковского А.В. и защитника Демидова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, приговором Волжского районного суда г. Саратова от 08 мая 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2013 года, Быковский А.В. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 15 февраля 2010 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней.

Приговором того же суда от 16 апреля 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года, Быковский А.В. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Быковский А.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 08 мая 2008 года (л.д. 1).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Быковский А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с последующим направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В доводах указывает, что судом необоснованно отказано в снятии судимости по приговору от 08 мая 2008 года с указанием на то, что его поведение не было безупречным, поскольку данная судимость погашена по истечению шести лет после отбытия наказания. Полагает, что при рассмотрении ходатайства было нарушено его право на защиту, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалом, а также обращает внимание на допущенные в постановлении ошибки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного - прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления приговора Волжского районного суда г. Саратова от 08 мая 2008 года, судимость за совершение тяжкого преступления погашается в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по истечении 6 лет с момента отбывания наказания.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По материалу видно, что Быковский А.В. 15 февраля 2010 года освобожден от отбывания наказания по приговору от 08 мая 2008 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней.

В настоящее время Быковский А.В. отбывает наказание по приговору того же суда от 16 апреля 2013 года, по которому окончательный срок наказания определен без учета неотбытой части наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 08 мая 2008 года.

Учитывая, что в период условно-досрочного освобождения по приговору от 08 мая 2008 года Быковский А.В. преступлений не совершал, наказание по указанному приговору считается отбытым, и с даты освобождения – 15 февраля 2010 года исчисляется срок погашения судимости в порядке ч. 3 ст. 86 УК РФ - 6 лет за тяжкое преступление.

Следовательно, судимость по приговору Волжского районного суда г.Саратова от 08 мая 2008 года погашена 15 февраля 2016 года.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по мотиву, что осужденный после отбытия наказания по приговору от 08 мая 2008 года не вел себя безупречно, поскольку совершил преступления, за которые в настоящее время осужден, не основан на законе.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало не отказать в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, так как судимость по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 08 мая 2008 года погашена, а прекратить производство по ходатайству, поскольку у осужденного не имелось правовых оснований для обращения с ходатайством о снятии судимости.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (а равно в постановлении), фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Устранить вышеуказанные нарушения путем изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным. Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, постановление суда в соответствии с п.п. 2,3 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене. Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных п. 8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного о снятии судимости - прекращению.

Сведения, указанные осужденным в судебном заседании о том, что на момент осуждения по приговору от 16 апреля 2013 года судимость по приговору от 08 мая 2008 года не была снята или погашена, не являются юридически значимыми обстоятельствами, и не влияют на вывод суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Быковского А.В. о снятии судимости отменить, производство по ходатайству Быковского А.В. о снятии судимости прекратить.

Председательствующий: