Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 и 30 июня 2021 г. материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы

ФИО1 на действия (бездействие) МО МВД России «Шуйский» и врио начальника отдела ФИО3 по факту передачи мировому судье заявления от 3 сентября 2020 года о привлечении к ответственности за клевету двух работников <данные изъяты>, в связи с наличием судебного решения по жалобе аналогичного содержания,

Установил:

18 мая 2021 года в Шуйский городской суд Ивановской области поступила жалоба от ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) МО МВД России «Шуйский» и врио начальника отдела ФИО3 по передаче сообщения о преступлении мировому судье, а не в следственный комитет, несоблюдении процессуальных сроков проведения проверки, отсутствии правовой оценки полученных в ходе проверки данных и непринятие мер для получения указанных им доказательств, обязании МО МВД России «Шуйский» и врио начальника отдела ФИО3 безотлагательно устранить все допущенные нарушения процессуального закона, отмене постановления от 7 октября 2020 года, вынесении в отношении мирового судьи частного постановления в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 147 и подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21 мая 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи, как вынесенное без учета юридически значимых обстоятельств при существенных нарушениях норм материального права и уголовно-процессуального закона, и удовлетворить поданную им 18 мая 2021 года жалобу в полном объеме.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии заявителя ФИО1, так как о рассмотрении дела в судебном заседании ( как 22 июня 2021 г., так и на 30 июня 2021 г.) заявитель был уведомлен надлежащим образом, в установленный законом срок и заблаговременно. При направлении первого извещения срок, установленный ч. 2 ст. 389. 11 УПК РФ, был соблюден, а при повтором извещении закон не предусматривает соблюдение указанного семидневного срока. То есть заявитель был уведомлен должным образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Вместе с тем заявитель в судебное заседание 30 июня 2021 г. не явился, уважительности причин неявки суду не представил, его явка в суд обязательной не признавалась, так как доводы апелляционной жалобы понятны и уточнений не требуют.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат решения и действия (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 5 апреля 2021 года, врученным заявителю 14 апреля 2021 года, ввиду отсутствия предмета обжалования отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия (бездействие) МО МВД России «Шуйский» и врио начальника отдела ФИО3, в которой он просил признать незаконными действиями (бездействием) передачу сообщения о преступлении в суд, несоблюдение процессуальных сроков проведения проверки, отсутствие фактических проверочных действий по выяснению указанных в заявлении о преступлении обстоятельств, непринятие мер для получения доказательств и неправильную квалификацию преступления (л.д. 8,9,10,12).

Каких-либо новых обстоятельств в жалобе, поступившей 18 мая 2021 года в Шуйский городской суд Ивановской области, не содержится. В апелляционной жалобе заявитель фактически не оспаривает, что с жалобой на действия (бездействие) МО МВД России «Шуйский» и врио начальника отдела ФИО3 по факту передачи мировому судье заявления от 3 сентября 2020 года о привлечении к ответственности за клевету двух работников <данные изъяты> он уже обращался ранее.

Поскольку закон не допускает повторного разрешения требований жалобы, содержащей аналогичные доводы и требования, которые были ранее проверены судом и по результатам рассмотрения принято решение, которое в случае несогласия с ним может быть обжаловано в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции находит решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 соответствующим требованиям УПК РФ.

Письменный запрос ФИО1 о предоставлении ему информации по рассматриваемому материалу в порядке ФЗ № 59, удовлетворению не подлежит, так как вопросы, связанные с назначением и подготовкой заседания суда апелляционной инстанции, участием сторон в судебном заседании и иные, урегулированы положениями уголовно- процессуального закона, в том числе ст. 389.11, 389. 12 УПК РФ, разрешены судом с учетом требований уголовно- процессуального закона. Запрос был рассмотрен в судебном заседании и отклонен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия (бездействие) МО МВД России «Шуйский» и врио начальника отдела ФИО3 по факту передачи мировому судье заявления от 3 сентября 2020 года о привлечении к ответственности за клевету двух работников <данные изъяты> в связи с наличием судебного решения по жалобе аналогичного содержания оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова