Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербакова И.И. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2020 года, которым в отношении

Щербакова И.И., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданина ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства по указанным в постановлении реквизитам в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены последствия уклонения от уплаты и неуплата судебного штрафа в установленный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав выступления адвоката Гурьева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По возбужденному и находившемуся в производстве следственного отдела по г.Ухта СУ СК России по Республике Коми уголовному делу №11902870009050741 Щербакову И.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, а именно в том, что он и Фролов Ю.А. группой лиц по предварительному сговору в период с 01.01.2015 по 31.03.2018 незаконно организовали на территории г.Ухты Республики Коми и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Следователь с согласия руководителя следственного органа 20.03.2020 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с ходатайством о прекращении на основании ст.25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении Щербакова И.И. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обжалуемым постановлением которого ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев И.В. просит постановление суда изменить, уменьшив сумму назначенного судебного штрафа до минимально возможного, указывая в обоснование, что его подзащитный является пенсионером, получает пенсию в размере 20 000 рублей, столь большую сумму ему будет выплатить затруднительно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ванина Е.О. находит её доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 27.03.2020 при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции, не допущено.

Представленное следователем в порядке положений главы 51.1 УПК РФ ходатайство рассмотрено и разрешено судом с соблюдений требований ст.446.1, 446.2 УПК РФ.

С соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Суд исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса, убедился, что при производстве предварительного расследования по данному делу установлена причастность Щербакова И.И. к инкриминируемому ему преступлению, а также установил предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ основания для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Как установлено судом, Щербаков И.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причинённый ущерб посредством уплаты налога с незаконно полученной прибыли, а также благотворительной помощи социальному учреждению.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Щербакову И.И. надлежащим образом были разъяснены, с чем он выразил согласие.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения Щербакова И.И. от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определён судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности. в материалах уголовного дела представлены сведения о движении денежных средств по расчётным счетам Щербакова И.И. после совершения преступления.

Учитывая, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера назначенного судом Щербакову И.И. судебного штрафа не приведено, оснований для изменения судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2020 года в отношении Щербакова И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Размыслова