Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Кисельмана А.М. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2015, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО1

оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Пуртова М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ростовщикова А.А., просившего оставить постановление без изменения, суд

установил:

адвокат Кисельман А.М., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Югорского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре М. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и проведении следственных действий по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда от 08 июля 2015 года жалоба адвоката Кисельмана А.М. оставлена без удовлетворения.

Свое решение суд мотивировал тем, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках своих полномочий, с приведением оснований принятого решения. Данным решением конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию им не ограничен.

В апелляционной жалобе адвокат Кисельман А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, признать отказ следователя в удовлетворении ходатайства незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Указывает, что допрос П. направлен на установление обстоятельств задержания К. 13.09.2013 года и установление прироры происхождения нефти, находящейся в бензовозе под управлением К.. Факт задержания К. входит в объем предъявленного ФИО1 обвинения и в объем обвинения К., установленного приговором суда. Материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному факту приобщен к материалам дела.

Также указывает, что установление лиц, о которых сообщает ФИО1, причастных к аренде у П. техники и приобретении ими нефтепродуктов имеет непосредственное отношение к расследуемому делу. При этом ФИО1, вопреки доводам следователя, сообщает о приобретении ими нефтепродуктов, а не об их хищении.

Считает, что суд немотивированно сослался на законность вынесенного следователем постановления, в то время как ходатайство о допросе свидетеля П. направлено на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Ростовщикова А.А., суд находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя – адвоката Кисельмана А.М было выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В свою очередь суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе адвоката Кисельмана А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции было установлено, что обжалуемое заявителем постановление следователя М. от 22 июня 2015 года вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому достаточных оснований, в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 129, 219 УПК РФ, в пределах его процессуальных полномочий. При этом данное решение не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не ограничивает им доступ к правосудию.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2015 года, принятое по жалобе адвоката Кисельмана А.М., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Е.И. Шарина