Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого А. и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело А., обвиняемого в краже имущества К., совершенное с причинением ей значительного ущерба, то есть преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Мера пресечения по данному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда от 5 февраля 2015 года судом по собственной инициативе подсудимому А. изменена мера пресечения на заключение под стражу. Основанием изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, как следует из судебного решения, явилось исключение возможности этапирования подсудимого к месту производства расследования другого дела, по которому ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, – в отдел МВД России по Чердынскому району Пермского края.

В апелляционной жалобе подсудимый А. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что оснований для изменения ему ранее избранной ранее меры пресечения на более строгую у суда не имелось.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона изменение меры пресечения на более строгую принимается в случаях когда ранее избранная мера не оказывает на подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) надлежащего воздействия, и он своими действиями продолжает препятствовать производству по делу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования 20.11.2015 в отношении А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После поступления настоящего уголовного дела в Соликамский городской суд Пермского края (27.11.2015) указанная мера пресечения сохранена.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 14 октября 2015 по другому уголовному делу, возбужденному следователем отдела МВД России по Чердынскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 дня, то есть до 8.12.2015, срок действия которой продлен судебным решением от 4 февраля 2016 года до 1 марта 2016 года.

Таким образом, у Соликамского городского суда не имелось законных оснований для изменения А. меры пресечения, поскольку отправлению правосудия он не препятствовал, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, не изменились. Само по себе содержание его под стражей по другому уголовному делу таким основанием не является.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016 года в отношении А. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий