Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Ильиной В.В., представившей удостоверение № 223 и ордер от 05 октября 2020года (адвокат Пинте В.В.), Ждановича М.М., представившего удостоверение №8258 и ордер №013160 от 15 сентября2020года (адвокат Гамова И.Н.), Кузьмицкого А.П., представившего удостоверение №2985 ( адвокат Березнюка Р.Б.)

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам адвоката Ждановича М.М. в защиту интересов осужденного Гамова И.Н., адвоката Кузмицкого А.П. в защиту интересов осужденного Березнюка Р.Б., осужденного Пинте В.В. и в его защиту адвоката Ильиной В.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года, которым

Пинте В.В., <данные изъяты>

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года, без штрафа, условно с испытательным сроком на 02 (два) года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Указано об отмене меры пресечения - в виде запрета определенных действий по вступлении приговора в законную силу;

Скирдач А.П., <данные изъяты>

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под домашним арестом на стадии предварительного следствия с <данные изъяты> г. Скирдач А.П. от назначенного наказания в виде штрафа освобожден.

Указано об отмене меры пресечения - в виде запрета определенных действий по вступлении приговора в законную силу.

Хромов И.С., <данные изъяты>

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под домашним арестом на стадии предварительного следствия с <данные изъяты> Хромов И.С. от назначенного наказания в виде штрафа освобожден.

Гамов И.Н., <данные изъяты>

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под домашним арестом на стадии предварительного следствия с <данные изъяты> Гамов И.Н. от назначенного наказания в виде штрафа освобожден.

Березнюк Р.Б., <данные изъяты>

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под домашним арестом на стадии предварительного следствия с <данные изъяты> Березнюк Р.Б. от назначенного наказания в виде штрафа освобожден

Гражданский иск заместителя прокурора Московской области в интересах субъекта Российской Федерации – Московской области удовлетворен частично.

Взыскано с осужденных Пинте В.В., Скирдача А.П., Хромова И.С., Гамова И.Н., Березнюка Р.Б. солидарно в пользу субъекта Российской Федерации – Московской области в лице министерства экологии и природопользования Московской области компенсация в размере дохода, полученного в результате совершения преступления – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в части компенсации вреда, причиненного недрам вследствие законодательства Российской Федерации о недрах, отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав осужденных Пинте В.В., Гамова И.Н., Березнюка Р.Б., в их защиту адвокатов Ильину В.В., Ждановича М.М., Кузьмицкого А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора Бастрыкину Н.В., поддержавшую доводы основного и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пинте В.В., Скирдач А.П., Хромов И.С., Гамов И.Н., Березнюк Р.Б. осуждены за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 171УК РФ, за незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в тех случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное в период не позднее <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные:

Пинте В.В., Скирдач А.П., Хромов И.С. виновными себя признали частично.

Гамов И.Н., Березнюк Р.Б. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в части отказа о взыскании с осужденных компенсации ущерба, причиненного государству и исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение эксперта о размере причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, выражает несогласие с выводами суда в части невозможности установить размер ущерба.

В дополнительном представлении государственный обвинитель выражает несогласие как с исключением судом из обвинения квалифицирующего признака, вмененного осужденным, - причинение крупного ущерба государству, так и с отказом в удовлетворении иска в части взыскания причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Пинте В.В. просит приговор отменить и оправдать его за непричастностью к преступлению. Ссылаясь на показания свидетелей Б., П., М., К., М., Л., а также на показания остальных осужденных приводит доводы о своей невиновности. Отрицает наличие организованной группы и ее создание с его стороны.

Наказание считает несправедливым в силу его суровости, назначенное без должного учета всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина В.В. в защиту интересов осужденного Пинте В.В. просит также отменить обвинительный приговор и оправдать ее подзащитного за непричастностью к инкриминируемому ему преступлению.

Утверждает об отсутствии доказательств наличия преступной организованной группы и наличия полученного дохода в крупном размере.

В апелляционной жалоб адвокат Жданович М.М. в защиту интересов осужденного Гамова И.Н. просит приговор отменить и вынести оправдательный. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также на неправильное применение уголовного закона.

Приводит доводы о несогласии как в целом с принятым решением, так и с данной судом, инкриминируемого его подзащитному деяния.

Ссылаясь на договор аренды специализированной техники от <данные изъяты> на показания свидетелей ИО, МИ, на исследованные в судебном заседании бухгалтерские документы, полагает, что выводы суда о том, что указанный договор был заключен с целью сокрытия противоправной деятельности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, поскольку ГШ не осуществлял добычу полезных ископаемых, никаких денежных средств за сдачу техники не получал, к распределению прибыли отношения не имел, а находясь в должности начальника производства <данные изъяты>», лишь следил за состоянием техники, что входило в его должностные обязанности.

Кроме того, он не был знаком со многими членами вмененной ему организованной группы, некоторых видел всего несколько раз, что свидетельствует об отсутствии, по мнению защиты, обязательных признаков наличия организованной группы, таких, как устойчивость, сплоченность, наличие постоянных связей и дисциплины.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмицкий А.П. в защиту интересов осужденного Березнюка Р.Б. просит также отменить обвинительный приговор и оправдать его подзащитного за непричастностью к инкриминируемому ему преступлению.

Указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что материалы дела не содержат доказательств виновности Березнюка Р.Б., что подтверждается, по мнению защиты, показаниями свидетелей ИР о том, что договор он заключил по просьбе Пинте В.В., свидетеля ГУ о том, что он ежемесячно приезжал на карьер по заданию Бойко-Великого, ему и отчитывался, каких либо указаний от А. не получал.

Считает, что такое участие А. может лишь свидетельствовать о прикосновенности к преступным действиям других осужденных, что не является уголовно-наказуемым деянием.

Дает свою оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниям Пинте, Ш, З. и полагает, что деятельность А. не может быть квалифицирована как преступление.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований ч.2 ст.252 УК РФ изменил объем обвинения в сторону ухудшения положения его подзащитного, а именно, указав, что информация о количестве добытого ПГС передавалась Пинте А. и ГУ, что отсутствует в предъявленном А. обвинении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности Пинте В.В., Скирдача А.П., Хромова И.С., Гамова И.Н., Березнюка Р.Б. в предъявленном им преступлении, совершенного организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а совершение преступления организованной группой не доказано.

Факт совершения, указанного в приговоре преступления, является, по существу, бесспорным и подтверждается показаниями:

- представителя потерпевшего – <данные изъяты> в лице Х. о том, что в результате незаконной предпринимательской деятельности недрам государства были причинен ущерб в сумме <данные изъяты>;

- свидетелей Й.Ф., С., ДЖ, Чб, ЧЯ, М., КО, Б., МИ, П., ФЫ, ЪЭ и показаний других свидетелей, показания, которых приведены в приговоре, об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконной деятельности осужденных связанной с извлечением полезных ископаемых и причинением

Показаниям каждого из осужденных и свидетелей, как в судебном заседании, так и в стадии досудебного производства, суд дал надлежащую оценку и указал, что в целом они подтверждаются результатами оперативно-розыскной работы, закрепленной в протоколах следственных действий, а также зафиксированными в соответствии с уголовно-процессуальным законом фактами обнаружения и изъятия вещественных доказательств, в том числе: постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскного мероприятия – «наблюдение»; постановлением о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколами об изъятии документов, касающиеся участия <данные изъяты> в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности; об осмотре участка местности, куда осуществлялась поставка незаконно добытых осужденными полезных ископаемых; изъятия образцов песчано-гравийной смеси; осмотра участка местности и изъятии: компьютерного блока, документов, образцов песчано-гравийной смеси, строительной техники; осмотром местности, на территории которой производилась добыча полезных природных ископаемых; актами сверок, свидетельствующих о поставке полезных ископаемых организациям; протоколом обыска, в ходе которого в жилище Пинте изъяты предметы и документы, касающиеся деятельности <данные изъяты> протоколом осмотра выписки из <данные изъяты> свидетельствующей о наличии информация о систематическом переводе денежных средств с лицевого счета <данные изъяты>; ? заключениями экспертов, в том числе, судебно - бухгалтерской экспертизы, согласно которой сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет <данные изъяты>, в счет оплаты за различные виды щебня, песка, гравия, за песчано-гравийную смесь от организаций, за период с <данные изъяты> составила – <данные изъяты> руб. (т.23, л.д. 176-193); ? справками маркшейдера ГУ с таблицами подсчета добытых песчано-гравийных пород за период с <данные изъяты> (т. 30, л. д. 160-163); протоколов осмотра вещественных доказательств и других доказательств, анализ и оценка которых приведена в приговоре.

Выводы суда о том, что подсудимыми осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли по добыче общераспространенных полезных ископаемых, в отсутствие соответствующей лицензии, являются обоснованными, подтверждаются изложенных в приговоре совокупностью исследованных судом достоверных и допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалоб, суд, верно, установил в действиях осужденных, квалифицирующий признак «организованной группой».

Данный вывод суда основан на доказательствах, свидетельствующих об осведомленности каждого из участников о преступном характере своих действий, связанных с их участием в совершении преступления организованной группой.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Участие осужденных в совершении преступления организованной группой подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

На основе исследованных доказательств суд правильно указал в приговоре, что осужденные Пинте В.В., Скирдач А.П., Хромов И.С., Гамов И.Н. и Березнюк Р.Б., каждый выполняли отведенную им роль, которая заключалась в том что:

Пинте В.В. осуществлял общее руководство и координацию действий других соучастников преступной групп, осуществлял непосредственные переговоры по передаче земельного участка и обеспечение энергоресурсами, привлечение технических средств для незаконной разработки месторождения, контроль за добычей и реализацией полезных ископаемых распределение полученного дохода между участниками группы.

Березнюк Р.Б. согласно отведенной ему роли контролировал незаконную добычу полезных ископаемых, путем организации выездов на карьер маркшейдера для осуществления замеров объема добытых полезных ископаемых на земельных участках.

Скирдач А.П. организовал ведение бухгалтерского учета через Хромова И.С. (ИП «Хромов», контролировал учет финансово-хозяйственных документов, подтверждающих поставку ПГС в адрес покупателей.

Хромов И.С. представлял адреса своих реквизитов, как индивидуального предпринимателя, на которые перечислялись денежные средства за поставляемый строительный материал – песок и гравий.

Гамов И.Н. предоставил для осуществления переработки песчано–гравийной породы приисканную им специализированную технику, при этом для сокрытия своей противоправной деятельности заключил договор аренды с <данные изъяты>, а также осуществлял контроль за работой техники.

При этом, как обоснованно указал суд, каждый из них, знали о преступном характере предстоящих действий по эксплуатации недр, и желали принять в них участие.

Доказательства этому обстоятельству суд надлежаще изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал, убедительно опровергнув доводы подсудимых о своей невиновности.

Суд не только ограничился в приговоре перечислением признаков, характеризующих деятельность организованной группы, но и привел конкретные обстоятельства, в силу которых признал осужденных в составе такой группы.

Из материалов дела следует, что Пинте В.В. создал организованную группу, об устойчивости которой свидетельствуют, в частности временной промежуток ее существования, начиная с <данные изъяты>, и вплоть до задержания осужденных правоохранительными органами по <данные изъяты>, осуществление преступной деятельности по заранее разработанному плану и отработанной схеме, где роль каждого была конкретно определена, а также множественность действий по совершению преступления, обеспечение мер по сокрытию преступления.

Осуществление незаконной предпринимательской деятельностью по добыче песчано-гравийной породы с целью получения незаконного дохода явилось единой целью для каждого из участников, носило характер промысла, в полной мере соответствовало цели деятельности организованной группы, определенной ее лидером.

Признавая наличие организованной группы, суд также исходил из общей численности, вовлеченных в процесс добычи полезных ископаемых.

Таким образом, содержащиеся в жалобах утверждения о том, что организованной группы не было и участия в ней осужденные не принимали, противоречит содержанию приговора.

Показаниям каждого из осужденных и приведенных в приговоре свидетелей, как в судебном заседании, так и в стадии досудебного производства, суд дал надлежащую оценку и указал, что в целом они согласуются между собой, подтверждаются результатами оперативно-розыскной работы, закрепленной в протоколах следственных действий, а также зафиксированными в соответствии с уголовно-процессуальным законом фактами обнаружения и изъятия вещественных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.15, 273-291 УПК, с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Приговор составлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Тщательно исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, о чем указывается в жалобе адвоката Кузьмицкого А.П., не усматривается. Судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемых лишь по предъявленному им обвинению. Изменение обвинения в отношении Березнюка Р.Б. в сторону ухудшения его положения, не допущено.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, личность каждого из осуждённых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие у всех осужденных смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное подсудимым наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, личности осужденных, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного Пинте В.В. и его защитника, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления в части неправильного разрешения судом гражданского иска.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

При этом в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Однако данные требования закона при разрешение гражданского иска прокурора судом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что заместителем прокурора Московской области в порядке ч.2 ст.44 УПК РФ был заявлен гражданский иск о взыскании с Пинте В.В., Скирдача А.П., Березнюка Р.Б., Гамова И.Н., Хромова И.С. в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области ущерба, причиненного преступлением муниципальному образованию в виде незаконно полученных доходов в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с них вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах в доход бюджета муниципального образования - <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

При изложении обстоятельств совершенного преступления, суд правильно указал, что осужденные Пинте В.В., Скирдач А.П., Березнюк Р.Б., Гамов И.Н., Хромов И.С. совершили незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в тех случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Однако, разрешая заявленные прокурором исковые требования, суд удовлетворил гражданский иск частично, указав лишь о взыскании с подсудимых незаконно полученного дохода в размере <данные изъяты>, извлеченного в результате незаконной предпринимательской деятельности, и отказал о взыскании с них вреда, причиненного недрам в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, давая оценку с точки зрении относимости, допустимости, достоверности экспертному заключению <данные изъяты> (т.17 л.д.96-124) и признавая его допустимым доказательством, суд должным образом не учел выводы эксперта как об общем объеме выемки песчаного грунта, так и объеме складированного песчаного грунта, имеющего на момент производства земляных работ, связанных с добычей подсудимыми песчаного грунта и причинении недрам государства вреда в общем размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд надлежащим образом не дал оценку приведенным в приговоре показаниям свидетеля ГУ о производстве им в период с <данные изъяты> замеров и подсчетов ежемесячного объема выбранной песчано-гравийной смеси, а также имеющимся в материалах дела представленных ГУ сводных таблиц подсчета общего объема добычи песчано-гравийной смеси т.30 л.д.155-163).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворения гражданского иска заместителя прокурора Московской области о взыскании с Пинте В.В., Скирдача А.П., Березнюка Р.Б., Гамова И.Н., Хромова И.С. вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах в доход бюджета муниципального образования - <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене в этой части.

Дополнительное представление государственного обвинителя, в котором он выражает несогласие с исключением судом из обвинения квалифицирующего признака, вмененного осужденным, - причинение крупного ущерба государству, суд апелляционной инстанции, в силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которой в дополнительном представлении прокурора, поданного по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении, суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2020года в отношении Пинте В.В., Скирдача А.П., Хромова И.С., Гамова И.Н., Березнюка Р.Б. в части разрешения гражданского иска, заявленного заместителем прокурора Московской области в интересах Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного недрам в размере <данные изъяты> рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Пинте В.В., адвокатов Ждановича М.М., Кузмицкого А.П., Ильиной В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить осужденным Пинте В. В., Скирдачу А.П., Хромову И.С., Гамову И.Н., Березнюку Р.Б. о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А.Шишкина