Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Орловой М.В. на постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 06 июня 2016 года, которым Орловой М.В., 03 декабря 1976 года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орлова М.В. осуждена приговором Спасского районного суда рязанской области от 21 марта 2012 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 14 декабря 2011 года, окончание срока наказания – 13 июня 2019 года, часть срока, по отбытии которой возможно предоставление права на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения (1/4 срока) – 29 октября 2013 года.

Осужденная Орлова М.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской обратилась с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Орлова М.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного и несправедливого. Считает, что при принятии решения судом не дана должная оценка характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, согласно которой администрация считает целесообразным перевод осужденной Орловой М.В. в колонию- поселение. Указывает, что практически сразу после прибытия в исправительное учреждение была трудоустроена швеей на швейное производство, за добросовестное отношение к труду и выполнение норм выработки продукции имеет неоднократные благодарности и поощрения, что свидетельствует о намерении загладить вину перед обществом. Имеющие взыскания были погашены и сняты в досрочном порядке. Также обращает внимание, что снижение показателей выработки продукции связано не с ее нежеланием трудиться и выполнять предусмотренные нормы выработки продукции, а экономическим кризисом в стране и нестабильной обстановкой в легкой промышленности, о чем имеются пояснения к справке по норме выработки. Отмечает, что имеет устойчивые социальные связи с родственниками, отношения носят положительный характер. Обращает внимание суда, что ею погашается исполнительный лист по взысканию алиментов в размере 50 % от заработка.

На основании изложенного просит пересмотреть постановление суда и изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Орлова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Горланов А.Е., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания. Указанным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п."в" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Как усматривается из материалов дела, срок отбывания наказания Орловой М.В. исчисляется с 14 декабря 2011 года, одна четвертая часть срока наказания отбыта ею 29 октября 2013 года. В облегченные условия содержания осужденная переведена 18 декабря 2013 года.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденная не заслуживает изменения ей режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов дела следует, что осужденная Орлова М.В. характеризуется положительно, администрацией исправительного учреждения ходатайство Орловой М.В. поддержано. Осужденная Орлова М.В. переведена в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроена швеей на швейное производство. К труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет поставленные задачи, проявляет инициативу в работе. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально- правовым вопросам посещает, реагирует правильно. В коллективе осужденных отношения строит правильно, в конфликтных ситуациях замечена не была. Участие в жизни отряда и колонии принимает. Добросовестно выполняет разовые поручения. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, от данного вида работ не уклоняется. Вину по приговору суда признала полностью, раскаялась в содеянном. Социальные связи с родственниками поддерживает, отношения носят положительный характер. Осужденная Орлова М.В. имеет 8 поощрений и 4 взыскания, два из которых наложены на осужденную в период ее нахождения в СИЗО г. Рязань в 2012 году. Все взыскания сняты и погашены досрочно в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд сослался на неоднократное нарушение ей порядка отбывания наказания, что не свидетельствует об ее исключительно примерном поведении, снижение нормы выработки в начале 2016 года.

Вместе с тем, по смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует учитывать характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Между тем судом не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не приведено убедительных аргументов тому, что положительная характеристика и наличие поощрений, не могут являться основанием для перевода Орловой М.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Кроме того, как следует из представленной суду апелляционной инстанции пояснений к справке по норме выработки, выданной администрацией учреждения, невыполнение осужденной Орловой М.В. нормы выработки было обусловлено объективными причинами- в январе 2016 года выход на работу осуществлялся с 11 января согласно трудовому законодательству, осваивалась новая продукция, в феврале 2016 года Орлова находилась в очередном отпуске, в марте 2016 года производство не было загружено в полном объеме из-за нестабильной обстановки в легкой промышленности в целом по отрасли, в апреле 2016 года на производстве запускался новый вид продукции и в течение 10 дней было освоение изделия. Вследствие указанных причин трудовая деятельность осужденной снижалась, поэтому ссылка суда на снижение нормы работки продукции в начале 2016 года как на обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестном отношении к труду, препятствующем возможности удовлетворения ходатайства осужденной Орловой М.В., обоснованным не является.

Также в описательно- мотивировочной части постановления допущена ошибка в указании фамилии осужденной- Осипова вместо Орлова.

Приведенные данные указывают на то, что за весь период отбывания наказания осужденная Орлова М.В. своим поведением доказала, что цели наказания и социальная справедливость могут быть достигнуты путем перевода ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение. При данных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство осужденной- удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 06 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Орловой М.В. об изменении вида исправительного учреждения отменить на основании п.1 ст.389.16 УПК РФ.

Принять новое решение по делу.

Ходатайство осужденной Орловой Марии Владимировны об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести для дальнейшего отбывания наказания осужденную Орлову Марию Владимировну из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий