Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 29.05.2019, которым

Хвоинский Игорь Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 22.06.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 03.04.2013;

- приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 03.03.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и
без ограничения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 22.04.2014 по ч. 1 ст. 139 УК РФ
к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 03.03.2014, окончательно Хвоинскому И.Н. назначено 2 года
8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима без штрафа
и без ограничения свободы, освобожден 12.09.2016 по отбытии наказания,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хвоинскому И.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 29.05.2019. Время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Свистуновой О.А. на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 29.05.2019, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 29.05.2019 Хвоинский И.Н. признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Государственным обвинителем на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 29.05.2019 принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности Хвоинского И.Н.
в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий
по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, считает приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, ст.ст. 307-308 УПК РФ,
ч. 2 ст. 398.18 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, возражает против признания судом Хвоинскому И.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование по раскрытию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в силу следующего.

Полагает, что из смысла уголовного закона и правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, только в случае, если виновный представил органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении Хвоинским И.Н. таковых действий, ни в ходе предварительного расследования данного дела, ни при рассмотрении дела в судебном заседании, а признание Хвоинским И.Н. своей вины не подлежит оценке в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем, усматривает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Хвоинского И.Н. обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления, что повлекло за собой назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 29.05.2019 в отношении Хвоинского И.Н. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в действиях Хвоинского И.Н. смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления и усилить Хвоинскому И.Н. наказание, назначив ему по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Смирнова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя и просила его удовлетворить: приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 29.05.2019 в отношении Хвоинского И.Н. изменить, из описательно-мотивировочной части
приговора исключить указание о наличии в действиях Хвоинского И.Н. смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления и усилить Хвоинскому И.Н. наказание, назначив ему
по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
осужденный Хвоинский И.Н. в режиме видеоконференц-связи и его
защитник – адвокат Ханская Е.В. полагали несостоятельными доводы апелляционного представления государственного обвинителя и просили: приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 29.05.2019 в отношении Хвоинского И.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 29.05.2019 в отношении Хвоинского И.Н., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Хвоинского И.Н. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый
Хвоинский И.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, согласился
с обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому Хвоинскому И.Н. понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Хвоинского И.Н. в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, полностью соответствуют материалам дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хвоинский И.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, и был постановлен обвинительный приговор. Сторонами приговор в этой части не обжалуются.

Наказание осужденному Хвоинскому И.Н. вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, по вмененному ему преступлению назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельствах, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хвоинскому И.Н., суд верно признал раскаяние подсудимого Хвоинского И.Н. в совершенном преступлении, что не обжалуется и апелляционным представлением государственного обвинителя.

Кроме этого, при назначении наказания суд обосновано учел, что Хвоинский И.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно; совершение им преступления небольшой тяжести; ранее неоднократно судимого и привлекавшегося к административной ответственности; совершившего преступление против правосудия; работавшего разнорабочим в <данные изъяты>

Суд обосновано и верно признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хвоинского И.Н., рецидив преступлений, что также не обжалуется и апелляционным представлением государственного обвинителя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному
Хвоинскому И.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы верно.

Местом отбытия наказания Хвоинскому И.Н. верно в соответствии
с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена колония строгого режима.

Вместе с тем, представление государственного обвинителя на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 29.05.2019 в отношении Хвоинского И.Н. подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению, по следующим основаниям.

Действительно, суд первой инстанции необоснованно, немотивированно, при отсутствии тому законных оснований признал смягчающими обстоятельствами, активное способствование Хвоинского И.Н. раскрытию преступления, поскольку материалы данного уголовного дела таковых действий не содержат, а признание Хвоинским И.Н. своей вины
не подлежит оценке в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции признает, что инкриминируемое Хвоинскому И.Н. преступление совершено в условиях очевидности, что подтверждается материалами дела и обстоятельствах его совершения, обосновано и верно установленными судом и подробно изложенных в приговоре от 29.05.2019.

В силу чего, суд апелляционной инстанции признает в указанной части представление государственного обвинителя на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 29.05.2019 в отношении Хвоинского И.Н. подлежащим удовлетворению, а приговор суда первой инстанции - изменению.

Однако, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания осужденному Хвоинскому И.Н. с учетом внесенных в приговор изменений, поскольку исключение данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Хвоинскому И.Н. не влечет в данном конкретном случае безусловное признание того, что без учета вышеуказанного смягчающего обстоятельства, назначенное ему наказание нельзя признать справедливыми и соразмерным содеянному вследствие его излишней мягкости, поскольку из приговора суда усматривается, что назначая подсудимому Хвоинскому И.Н. наказание суд исходил, как уже указано выше, не только из характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также из характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, но и в первую очередь из обстоятельств совершения данного преступления, указав в фабуле о конкретных обстоятельствах совершения Хвоинским И.Н. инкриминируемого преступления.

В силу чего суд апелляционной инстанции признает, что исключение из числа смягчающих обстоятельств активного способствования Хвоинским И.Н. раскрытию преступления не повлияло на обоснованность выводов суда в части размера и вида назначенного ему наказания, поскольку назначенное наказание полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ, приговор суда в этой части отвечает фактическим обстоятельствам дела и является справедливым и мотивированным. Оснований считать назначенное Хвоинскому И.Н. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, либо суровости назначенного наказания, не имеется. А потому в указанной части доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 29.05.2019 в отношении Хвоинского И.Н. подлежит изменению в силу следующего.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части данного приговора указано о том, что Хвоинский И.Н. совершил однократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный
порядок и общественную безопасность.

В дальнейшем в тексте описательно-мотивировочной части данного приговора суд неоднократно признает установленным, что Хвоинский И.Н. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, подлежащей исправлению указание в первом абзаце описательно-мотивировочной части данного приговора о совершении Хвоинским И.Н. однократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда первой инстанции, допущено не было.Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 29.05.2019 в отношении Хвоинского Игоря Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части данного приговора указание о наличии в действиях Хвоинского И.Н. смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления;

- указание в первом абзаце описательно-мотивировочной части данного приговора о совершении Хвоинским И.Н. однократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный
порядок и общественную безопасность, заменить указанием о совершении Хвоинским И.Н. неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин