Гражданский кодекс часть 1

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Тимофеева А.Н. и его адвоката Агишева Н.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ; пояснения представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Мудрого В.А., считавшего постановленный в отношении Тимофеева А.Н. приговор справедливым, подлежащим оставлению без изменения; мнение прокурора Ворониной А.О. об отмене приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как указано в приговоре, Тимофеев А.Н. обвиняется в том, что он 4 октября 2019 года умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни потерпевшего и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании Тимофеев А.Н. вину признал.

В апелляционной жалобе адвоката Агишева Н.Н., поданной в интересах осужденного Тимофеева А.Н., цитируется законодательство и ставится вопрос об изменении приговора и применении к назначенному осужденному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Защитник отмечает необоснованность признания судом отягчающим наказание Тимофееву А.Н. обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение, в котором осужденный находился во время конфликта с потерпевшим, повлекло совершение Тимофеевым А.Н. в отношении Потерпевший №1 преступления, при том, что осужденный и потерпевший длительное время находились в состоянии конфликта, что и послужило причиной преступления. Также защитник отмечает, что осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке, судимости Тимофеев А.Н. не имеет, что является основанием для назначения наказания в виде условной меры.

На апелляционную жалобу адвоката Агишева Н.Н. государственным обвинителем Козловой Е.И. и представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом Мудрым В.А. принесены возражения, в которых высказывается мнение о законности и справедливости приговора суда и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако указанное требование закона судом не выполнено.

Как видно из приговора, описательно-мотивировочная его часть не содержит описания преступного деяния, совершенного Тимофеевым А.Н., которое признано судом доказанным. Суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил существо предъявленного Тимофееву А.Н. органом следствия обвинения, не указывая при этом установленных судом обстоятельств преступления, за совершение которого Тимофеев А.Н. осужден приговором суда.

Нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, признается судом апелляционной инстанции существенным, лишающим возможности апелляционную инстанцию проверить - соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, а также проверить законность и обоснованность принятого судом решения, и является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, постановляя обвинительный приговор, назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Также суд должен удостовериться, что необходимые условия производства, допускаемые законом для особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, соблюдены. В случае сомнений, касающихся соблюдений условий особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.ст. 227-228, 231 и 314 УПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства и назначить судебное разбирательство в общем порядке.

Как следует из материалов дела, Тимофеев А.Н. на протяжении всего периода предварительного следствия вину свою в инкриминируемом ему деянии признавал частично, указывая на совершение им преступления единолично и категорически отрицая избиение потерпевшего в группе лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 54-55, 187, 234-235).

При выполнении условий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, обвиняемым и его защитником в протоколе отмечено о необходимости вызова в судебное заседание эксперта Усачева В.Л. При этом Тимофеев А.Н. в протоколе указал на отсутствие ходатайства о постановлении приговора в порядке особого производства, заявив ходатайство о проведении предварительного слушания по делу (т. 2 л.д. 1-4).

Далее, из протокола, составленного в ходе предварительного слушания, проведенного 16 декабря 2020 года, следует, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено не обвиняемым, как это предусмотрено ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, а его защитником (т. 2 л.д. 62).

Несмотря на указанное выше нарушение закона, а также на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, утверждавшего об избиении его осужденным в группе с другими лицами, и в пояснениях Тимофеева А.Н., категорически отрицавшего совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, что влияет на квалификацию действий осужденного, ходатайство защитника, заявленное в ходе предварительного слушания дела, удовлетворено судом, приговор в отношении Тимофеева А.Н. постановлен в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела в особом порядке противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ, в которой закреплен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Отмеченные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает существенными, влекущими отмену принятого по делу судебного решения.

Вследствие указанного выше, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда, состоявшийся в отношении Тимофеева А.Н., является незаконным, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду 1 инстанции необходимо проверить указанные выше обстоятельства и доводы апелляционной жалоба адвоката, и, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года в отношении Тимофеева Андрея Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение (постановление, приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий