Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление ... районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя ... отдела СУ СК РФ по ...А., совершенных Дата изъята по производству обыска, выразившегося в разрушении жилого дома по адресу: (данные изъяты); возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона, возвратить составные части жилого дома, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав заявителя Б. и адвоката Фёдорову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И. об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя ... отдела СУ СК РФ по ...А., совершенных Дата изъята по производству обыска, выразившегося в разрушении жилого дома по адресу: (данные изъяты). Просит обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона, возвратить составные части жилого дома, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением ... районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б.

В апелляционной жалобе заявитель Б. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно в своем решении сослался на специальный порядок обжалования, не приняв во внимание, что разрешение на обыск дано в предусмотренном ст. 450.1 УПК РФ ином порядке, обжалование которого согласно п.4.3 постановления Конституционного Суда РФ № 33 от 17.12.2015 г. осуществляются в ускоренном порядке предварительного судебного контроля, поскольку речь идет о нарушении комплекса Конституционных прав заявителя и заинтересованных лиц, не вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, выходящих за рамки уголовно-процессуальных правоотношений.

Суд необоснованно не проверил доводы заявителя о выходе за пределы разрешения на производство обыска от Дата изъята Указывает, что в рамках уголовного дела следователь получил от руководства конкретные указания провести умышленные действия под видом обыска в целях, противоречащих основаниям правопорядка и нравственности, причинения вреда охраняемым их законом интересам собственности. Защита охраняемых прав, свобод и законных интересов, выходящих за рамки уголовно-процессуальных правоотношений, осуществляется путем подачи именно жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что Конституционный суд РФ неоднократно обращал внимание законодателя на несоответствующие Конституции РФ положения уголовно-процессуального закона, которые ограничивали возможность обжаловать в суд действия и решения следователя, связанные с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по делу, продлением срока предварительного следствия, прекращением уголовного дела. На стадии принятия жалобы, из которой следовало, что следователь в рамках осуществления уголовно-процессуальной функции произвел разрушение объекта недвижимости, предрешил вопрос об отсутствии предмета обжалования, не принял во внимание, что в Конституции РФ закреплено право владения, пользования и распоряжения имуществом. Суд не принял во внимание, что обжалуются действия следователя в ходе обыска, которые должны быть проверены именно в ходе предварительного судебного контроля, поскольку нарушенное конституционное право собственности на жилой дом, как объект капитального строительства, ни как не связано с результатом рассмотрения уголовного дела по существу.

Обращает внимание, что собственник ООО «...», то есть лицо, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым действием, своевременно не был извещен о времени рассмотрения жалобы, чем нарушены его права.

Ссылается на апелляционное постановление Иркутского областного суда от 12.03.2020 г., которым было отменено постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы на действия по производству обыска.

На основании вышеизложенного просит постановление отменить, поскольку нарушен его доступ к правосудию и положения Конституции РФ.

Выслушав мнение заявителя, адвоката, прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что заявитель Б. просит признать незаконными действия следователя по производству обыска Дата изъята , в ходе которого был изъят крупноформатный камень. По мнению суда первой инстанции на данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части, а также доводы о превышении следователем своих должностных полномочий, не являются предметом обжалования, предусмотреного ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в отношении Б. и иных неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в рамках которого, на основании постановления ... районного суда Иркутской области от 24.01.2020 г., разрешено производство обыска в домовладении Б. (жилом доме и иных дворовых постройках), расположенном на земельном участке по адресу: (данные изъяты), с целью обнаружения и изъятия крупноформатного камня и теплой смеси.

Между тем, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки мнению суда первой инстанции, обжалуемые заявителем действия следователя по изъятию в ходе обыска имущества и порядку проведения обыска, а также решение следователя о проведении обыска затрагивают интересы заявителя, поскольку способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам и затруднить ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

Оснований для вынесения частного постановления по нарушениям, допущенным по другим делам, как об этом просит заявитель Б., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда г.Иркутска от 20 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя ... отдела СУ СК РФ по ...А., совершенных Дата изъята по производству обыска, выразившегося в разрушении жилого дома по адресу: (данные изъяты); возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона, возвратить составные части жилого дома, -отменить.

Материал по жалобе заявителя Б. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Б. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.К. Царёва