Апелляционное постановление № 22-1299/2021 от 05.08.2021 Курганского областного суда (Курганская область)

Председательствующий Аникин С.В. Дело № 22-1299/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 5 августа 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

с участие помощника судьи Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тропина М.А. на постановление Белозерского районного суда Курганской области от 15 июня 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ШАРАПАЕВА Алексея Игоревича, родившегося <...>, судимого 8 июня 2020 г. Белозерским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ГАСАНОВА Горхмаза Тулбанда оглы, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ст. 322.2 УК РФ,

возвращено прокурору Белозерского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Никитченко В.А., выступления защитников Симонова О.Б., Терещенко А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Нарушения, указанные судом в постановлении, могут быть устранены в ходе судебного заседания. Суд, указывая на неверный расчет объема срубленных подсудимыми деревьев породы береза, который должен составлять 14, 34 куб.м. и определяется не по диаметру ствола на высоте 1,3 метра, а по диаметру пней в связи с отсутствием стволов деревьев, а также на необходимость обоснования применения ставки платы, установленной для Южно-Уральского лесотаксового района, именно для деловой древесины, оставил без внимания тот факт, что части стволов незаконно срубленных деревьев изъяты в ходе следствия, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с чем считает, что суд необоснованно применил относящиеся к случаям отсутствия стволов деревьев положения Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730, действовавшей в момент инкриминируемого деяния, безосновательно увеличив объем срубленных деревьев.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства какие-либо препятствия для проверки правильности определения объема срубленной древесины, инкриминируемого подсудимым, а также правильности установления категории древесины – «деловой средней», отсутствовали. Согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 к деловой крупной древесине относятся отрезки ствола с диаметром в верхнем торце без коры от 25 см и более, средней – диаметром от 13 до 24 см, к мелкой - диаметром от 3 до 12 см

Судом также не учтено, что даже в случае изменения объема древесины размер ущерба не увеличится, а наоборот снизится, как указано в судебном заседании свидетелем А., являющимся начальником отдела лесного и пожарного надзора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, при исчислении ущерба по уголовному делу «1 разряд такс» применен ошибочно, необходимо применять «6 разряд такс» (т.е. 20,88 руб. вместо 57,42 руб.)

Приводит расчет инкриминируемый подсудимым размер ущерба и размер ущерба в случае увеличения объема срубленных деревьев. Делает вывод, что изменение объема срубленных деревьев, учитывая размер инкриминируемого ущерба, не ухудшает положение подсудимых, а в обвинительном заключении имеются данные по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию в силу ст. 73 УК РФ.

Также считает, что объем срубленных деревьев не влияет на установленные фактические обстоятельства дела, а именно на количество незаконно срубленных деревьев (9 шт. породы береза).

Считает, что формулирование оснований для возвращения уголовного дела прокурору без проведения соответствующей аргументации относительно того, какие конкретно процессуальные действия необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений, отнесенных к исключительной компетенции следователя и прокурора, свидетельствует о том, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом не соблюдены положения ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом не всякие нарушения являются препятствием для рассмотрения дела в суде, а лишь существенные, не устранимые в судебном производстве, а постановление суда во всяком случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В данном случае таких нарушений в обжалуемом судебном решении не приведено.

Шарапаев и Гасанов обвиняются в незаконной рубке 30 августа 2020 г., <...> 9 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 7,83 куб. м, причинившей крупный ущерб в размере 117 795 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Суд же установил, что объем срубленных деревьев породы береза в месте инкриминируемого подсудимым деяния составляет не 7,83 куб. м, как это следует из формулировки предъявленного подсудимым обвинения, а 14,34 куб. м.

Данное несоответствие суд счел существенным нарушением, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как процессуальные действия, которые необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений, отнесены к исключительной компетенции следователя и прокурора, могут быть совершены лишь в стадии досудебного производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда и основаниями возврата уголовного дела прокурору.

Судом не указаны ни нарушения, препятствующие рассмотрению дела в суде, ни препятствия для их исправления в судебном заседании, ни процессуальные действия, которые необходимо выполнить для устранения нарушений и которые отнесены к исключительной компетенции следователя и прокурора и могут быть совершены лишь в стадии досудебного производства по делу.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

В обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, цель, форма вины, описаны действия обвиняемых, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Кром того, в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное разбирательство.