Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сулумова З.Х. на приговор Надтеречного районного суда ЧР от 4 февраля 2015 года, которым

Пашаев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданин РФ, со средним

образованием, женатый, имеющий троих малолетних

детей, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Янгулбаева С.В., мнение прокурора Юнусова С.С.,поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор отменить, выступления адвоката Бетризова Д.В. и осужденного Пашаева И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Пашаев И.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Надтеречном муниципальном районе ЧР в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пашаев И.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулумов З.Х., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. В частности отмечает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона иразъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре" суд в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыл содержание показаний свидетелей Байсуева С.С., Костенко А.В., заключение эксперта, протоколов осмотра места происшествия, показаний на месте и осмотра предметов. Также в представлении указывается, что в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд не разрешил вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки и не принято решение о распределении процессуальных издержек. Также указывается, что в нарушение ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не разъяснил право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также не указал, что приговор может быть обжалован через суд постановивший приговор.Кроме того, автор представления отмечает, что суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ст. ст. 33 и 66 УК РФ, поскольку они определяют виды соучастников преступления и назначение наказания за неоконченное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, 16.04.2013 № 11) разъяснил, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Между тем настоящий приговор этим требованиям закона не соответствует.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку суд изложил в приговоре лишь версию обвинения, предложенную органом дознания в отношении Пашаева И.А., что является недопустимым при описании обстоятельств дела в случае вынесения обвинительного приговора.

Также, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона иразъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре" суд в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыл содержание показаний свидетелей Байсуева С.С., Костенко А.В., заключение эксперта, протоколов осмотра места происшествия, показаний на месте и осмотра предметов.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что суд не провел анализ и не дал никакой оценки показаниям вышеуказанных свидетелей и письменным доказательствам, в том числе и заключению эксперта, по которому и должны были квалифицированы действия осужденного.

Кроме того, как видно из содержания приговора, судом при его постановлении допущены и другие нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно:вопреки требованиям п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд не разрешил вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки и не принято решение о распределении процессуальных издержек; в нарушение ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не разъяснил право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также не указал, что приговор может быть обжалован через суд постановивший приговор.Также суд, как справедливо отмечено в представлении, в описательно-мотивировочной части приговора, необоснованно сослался на ст. ст. 33 и 66 УК РФ, поскольку они определяют виды соучастников преступления и назначение наказания за неоконченное преступление.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 ст. ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 4 февраля 2015 года в отношении Пашаева ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Чеченской Республики в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий