Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Старостина Д. В. на постановление Смоленского районного суда ... от (дата) о разрешении производства обыска в его жилище по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л А:

24 мая 2018 года СО ОМВД России по Смоленскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что к совершению данного преступления причастен Старостин Д.В.

Старший следователь СО ОМВД России по Смоленскому району Адреенкова И.А. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Старостина Д.В. по тем основаниям, что по месту его проживания находиться личные вещи /одежда, обувь/ с эпителиальными клетками, а также могут быть обнаружены иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, используемые при совершении преступления, предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2018 года было разрешено производство обыска в жилище Старостина Д.В. по адресу: ....

В апелляционной жалобе Старостин Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что органы предварительного расследования злоупотребляют своим процессуальным правом с целью склонения его к признанию вины. Обращает внимание, что следователем умышленно были скрыты сведения о проведении в его жилище обыска 24 мая 2018 года, в ходе которого были изъяты его личные вещи – куртки, ремень, брюки, ботинки и другие, на которых должен находиться буккальный эпителий. По мнению заявителя, следствие проводит необоснованные обыски, унижая его честь и достоинство, вторгается в его жилище, личную жизнь, наносит психологическую травму его малолетним детям. Суд поверхностно подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Получить буккальный эпителий можно с участием специалиста и другим способом в соответствии с УПК РФ. Им было подано мотивированное заявление о причинах отказа и нецелесообразности проведения экспертизы, которое отсутствует в материалах уголовного дела. Считает, что буккальный эпителий в открытом огне на протяжении двух минут не остается, спички, на одной из которых имеется его ДНК, были обнаружены в ходе третьего осмотра места происшествия, оперуполномоченный Базылев без какого-либо постановления отобрал у него биологический материал и распорядился им по своему усмотрению. Отмечает, что суд вышел за пределы предмета ходатайства, указав, что у суда имеются достаточные основания полагать, что по его месту проживания могут находиться иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, используемые при совершении преступления, а также предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. На основании изложенного, полагает, что у следствия не было никаких законных и достаточных оснований для проведения обыска в жилище. Сведения, отраженные в рапорте оперуполномоченного ФИО8 ничем не подтверждены. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение Старостина Д.В., адвоката Павлова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию ст.прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о производстве обыска в жилище, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Согласно положениям ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Разрешая ходатайство следователя о производстве обыска в жилище Старостина Д.В. по адресу: ..., суд проверил доводы ходатайства, исследовал все имеющиеся материалы, после чего пришел к правильному выводу о его обоснованности и необходимости удовлетворения.

При этом закон не ограничивает следователя при наличии оснований, которые имелись в рассматриваемой ситуации, неоднократно обращаться с разрешением на обыск в жилище лица, права которого ограничены его статусом в рамках возбужденного уголовного дела. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, исходя из конкретных обстоятельств, вправе принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, в том числе, с целью соблюдения прав сторон, обращаться за их разрешением в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников уголовного производства, о чем обвиняемый ставит в своей апелляционной жалобе, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2018 года о разрешении производства обыска в жилище Старостина Д. В. по адресу: ..., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.